УИД 77RS0025-02-2024-008191-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июля 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/25 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «УК «Преимущество» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: ..... 22.01.2024 г. в данной квартире произошел водой из мест общего пользования, вследствие чего данной квартире был причинен существенный ущерб. По факту залива управляющей компанией ООО «УК «Преимущество» было составлено три акта осмотра, при этом в качестве источника поступления воды каждый раз указывались разные квартиры: ...., .... и ..... Однако после проведения разбирательств выяснялось, что ни в одной из этих квартир утечек воды не было. Для установления причин залива, а также для установления стоимости устранения причиненного им ущерба истцами было заказано проведение экспертизы, по результатам которой экспертом было подготовлено заключение, в котором указано, что стоимость устранения ущерба составляет 502 837 рублей 91 копейка. Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 500 рублей. 23.10.2024 г. истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали возмещения убытков, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика сумму ущерба по 134 087 рублей 65 копеек в пользу каждого истца, неустойку за период с 03.11.2024 г. по 11.11.2024 г. в размере 36203 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную на дату вынесения решения суда в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы требований в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, расходы, на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Преимущество», по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагал, что ООО «УК «Преимущество» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив произошел из квартиры ...., из-за протечки на системе ГВС в месте присоединения трубопровода рециркуляции к распределительному коллектору в зоне ответственности собственников квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию i,, ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно­регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: .....

ООО «УК «Преимущество» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: .....

22.01.2024 произошел залив квартиры №.... по ул. ....

По факту залива управляющей компанией ООО «УК «Преимущество» было составлено три акта осмотра, при этом в качестве источника поступления воды каждый раз указывались разные квартиры: ...., .... и .....

Для установления причин залива, а также для установления стоимости устранения причиненного им ущерба истцами было заказано проведение экспертизы, по результатам которой экспертом было подготовлено заключение, в котором указано, что стоимость устранения ущерба составляет 502 837 рублей 91 копейка.

Расходы на проведение данной экспертизы составили 15 500 рублей.

23.10.2024 г. истцы направили ответчику претензию, в которой потребовали возмещения убытков, однако ответчик на данную претензию не ответил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз Абсолют».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой АНО «Бюро судебных экспертиз «Абсолют», установлено, что причиной залива является протечка на системе ГВС в месте присоединения трубопровода рециркуляции к распределительному коллектору, находящегося в сантехшкафу в коридоре общего пользования. Ввиду отсутствия точных данных, отраженных в актах осмотра от 19.02.2024 г. и ввиду того, что к данному распределительному коллектору рециркуляции системы ГВС подключено несколько квартир, определить, на каком именно трубопроводе произошла протечка, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... кв. ...., поврежденной в результате данного залива без учета износа, с учетом стоимости работ материалов, повреждённого недвижимого и движимого имущества составляет 417 424,71 руб., с учетом износа, с учетом стоимости работ материалов, повреждённого недвижимого и движимого имущества составляет 402 262,96 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу истцов, составляет на дату проведения экспертизы без учета износа 417 424,71 руб. (по 139 141 руб. 57 коп. в отношении каждого истца).

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества МКД и причинённым ущербам имуществу истца, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд полагает установленным, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, поскольку обратного не доказано, при этом суд учитывает, что время протечка произошла на системе ГВС в месте присоединения трубопровода рециркуляции к распределительному коллектору, находящегося в сантехшкафу в коридоре общего пользования, а не в конкретной квартире, при этом однозначные данные о том, что протечка произошла в зоне ответственности какой-либо конкретной квартиры отсутствуют.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требования истцов о взыскании причинённого ответчиком материального ущерба в размере по 134 087 руб. 65 коп. в пользу каждого истца, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцы являются лицами, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере по 72043 руб. 82 коп., полагая размер штрафа находящимся в разумных пределах.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги. Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен, при этом размер ущерба установлен только на основании данного решения суда.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу – 15 500 руб., на судебную экспертизу – 20 000 руб., на услуги представителя – 30 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на представителя суд определяет с учетом объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз Абсолют» также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15557 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Преимущество» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ....), ФИО3 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере по 134 087 руб. 65 коп. в пользу каждого истца, моральный вред по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 72 043 руб. 82 коп. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «УК «Преимущество» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на услуги представителя - 30 000 руб., на досудебную экспертизу - 15 500 руб., расходы на судебную экспертизу - 20 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «УК «Преимущество» (ИНН<***>) в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз Абсолют» (ИНН<***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 600 руб.

Взыскать с ООО «УК «Преимущество» (ИНН<***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 15 557 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.