отметка об исполнении решения дело 2-2706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.

при секретаре Надымовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 00 минут на <адрес> произошло падение ветки на а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи т/с.

По данному факту в ДЧ ОП-2 МУ МВД «Волгодонское» зарегистрирован материал КУСП №№ от 11.05.2022г.

Автомобиль находился в непосредственной близости с деревом, при этом ей, ФИО1 правила дорожного движения нарушены не были.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем ему потребовался восстановительный ремонт.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ГОСТ Р 50597 просила удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные детали в размере 337731,26 руб., 6 500 руб. расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС, 40 000 руб. затраты на юридические услуги, 6 577, 32 руб., затраты на уплату госпошлины, а всего 390 808,58 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к делу привлечена Администрация г. Волгодонска ростовской области.

ФИО1, будучи уведомленной по правилам ст.113 ГПК РФ, по вызову суда не явилась.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме. Просил суд приобщить к материалам дела фотоснимки с места ДТП, выкопировку кадастровых границ земельного участка на котором произошло падение дерева и земельного участка, принадлежащего МКД по адресу: <адрес>

Представитель ответчика МКУ «ДС и ГХ» в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Администрация г.Волгодонска Ростовской области не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, предоставило отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решения Волгодонской городской Думы №22 от 11.03.2022 указала, что охрана и содержание зеленых насаждений возлагается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, свободных городских землях – на МКУ «ДС и ГХ». Считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила в исковых требованиях отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля, иных материалов дела, следует, что 11.05.2022 года ФИО1 обнаружено, что на припаркованный ей возле дома по ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> упала ветка от дерева и повредила автомобиль, в ходе осмотра которого обнаружены повреждения, перечисленные в постановлении.

В соответствии с Экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 337 731,72 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации г.Волгодонска в лице МКУ «ДС и ГХ», не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением ветви дерева (произраставшего на землях собственность на которые не разграничена и расположенного на территории, относящейся к Администрации города Волгодонска – за пределами земельного участка занимаемого жилым домом № 40 по улице М.Кошевого в г. Волгодонске) и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не территории муниципального образования г.Волгодонск - создано МКУ «ДС и ГХ».

Согласно договора №5 от 01.11.2011г. и доп. соглашения от 30.07.2012г. городские зеленые насаждения переданы в безвозмездное пользование МКУ «ДС и ГХ».

Согласно ч.2 п.1 ст.5 «Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования «Город Волгодонск» утвержденных решением Волгодонской городской Думы №22 от 11.03.2022г. охрана зеленых насаждений возлагается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, свободных городских землях – на МКУ «ДС и ГХ».

Согласно п.2.3.6. Устава МКУ «ДС и ГХ» осуществляет организацию благоустройства, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, выполнения муниципальных программ по вопросам озеленения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что упавшая на автомобиль истца ветвь росла на земельном участке, не относящимся к участку, занимаемому многоквартирным жилым домом № 40 по улице М.Кошевого города Волгодонска, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истца в результате падения дерева, является Администрации г.Волгодонска в лице МКУ «ДС и ГХ».

В этой связи сомнения и доводы представителя Администрации г.Волгодонска, представителя МКУ «ДС и ГХ» о том, что МКУ «ДС и ГХ» является ненадлежащим ответчиком, суд находит неубедительными и не основанными на доказательствах.

Напротив, в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и доводы истца и его представителя.

Таким образом, судом, на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств в их совокупности, достоверно установлено, что возмещение причиненного имуществу истца вреда в результате падения дерева является обязанностью Администрации г.Волгодонска в лице МКУ «ДС и ГХ», поскольку территория произрастания ветки, упавшей на автомобиль истца, относится к ведению Администрации, потому приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, подлежащих удовлетворению. С МКУ «ДС и ГХ» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 337 731,26 руб., расходы на уплату услуг оценщика в размере 6 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при обращении с иском в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 577,32 рублей, рассчитанной от цены иска (размера причиненного ущерба), суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскать указанную сумму с МКУ «ДС и ГХ», поскольку вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины разрешается судом вне зависимости от заявления таких требований истцом.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и значимости права получившего защиту, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, объема оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, наличия возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые для настоящего дела являются разумными и обоснованными, включающим в себя все услуги, оказанные по договору об оказании юридических и представительских услуг. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства», третье лицо: Администрация г. Волгодонска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 337 731,26 рублей ; расходы на оплату услуг оценщика в размере – 6 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины 6577,32 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.