Дело № 2а-1-518/2023

УИД 40RS0005-01-2023000286-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании действий судебного пристава- исполнителя незаконными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП по взысканию с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 651282,10 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах №№,№, №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средства в размере 198829,75 рублей, со счета № списаны денежные средства в размере 200,01 рублей.

Сославшись на то обстоятельство, что на указанные счета поступают заемные денежные средства, кроме того последний счет является специальным залоговым счетом, просила признать действия судебного пристав исполнителя ФИО1 незаконными, обязать вернуть списанные денежные средства, обязать судебного пристава исполнителя вынести постановление об отмене обращения взыскания, определить ежемесячную сумму денежных средств, не подлежащих списанию с учетом наличия у нее малолетнего ребенка, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о рассрочке исполнения решения суда выделено в отдельное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала административный иск.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО5, представитель УФССП России по <адрес> ФИО4 иск не признали.

Заинтересованные лица - Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк представителей в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере № рублей.

Взыскать с Корженевич (ФИО2) Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рубля, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП по исполнению судебного акта.

Также из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что добровольно в предоставленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, решение суда должником ФИО3 не исполнено, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: счетах №№,№, №,№, №, открытых в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ со счета № были списаны денежные средства в размере № рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета № списаны денежные средства в размере № рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Закона об исполнительном производстве.

Об этом же указано и в постановлении судебного пристава-исполнителя, направленном в банк.

О поступлении судебному приставу-исполнителю из ПАО Сбербанк сведений о наличии оснований для неисполнения постановления материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника и возврате денежных средств, не имеется.

Согласно п. 5.1 стать 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не обращалась, оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Дзержинскому РОСП УФССП России по Калужской области о признании действий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>