УИД 77RS0019-02-2022-004617-46

Дело № 2-3319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3319/2022 по иску ФИО1 к ООО «Союз» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Союз», в котором просит признать недействительным п. 6.4 Договора № 1020800013 «Well» от 10.12.2021, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что 10.12.2021 истец заключила с ООО «Союз» договор № 1020800013 «Well». В рамках настоящего договора между Заказчиком и Исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях.

Приложением к данному договору является: независимая гарантия № 1 «Оплата кредита» на сумму сумма со сроком действия до 09.12.2023 (приложение № 2); независимая гарантия № 2 «Гарантированный ремонт» на сумму сумма Со сроком действия до 09.12.2023 (приложение № 3); независимая гарантия № 3 «Продленная гарантия» на сумму сумма со сроком действия 24 месяца с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС (приложение № 4); независимая гарантия № 4 «Расширенная гарантия» (для автомобилей до окончания срока гарантии завода-изготовителя) на сумму сумма со сроком действия до 09.12.2023 (приложение № 5).

Согласно п 3.3 Договора, общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1. Договора) и цены по опционному Договору (п.3.2. Договора) составляет сумма Договором предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по инициативе сторон либо в одностороннем порядке. В связи с тем, что Договор № 1020800013 «Well», был навязан истцу, 18.12.2021 ФИО1 направила ответчику претензию об отказе от договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства в полном объеме возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Союз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.12.2021 между истцом и ответчиком ООО «Союз» заключен договор № 1020800013 «Well», согласно которому данный договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 398 ГК РФ) на право требования на изложенных в договоре условиях.

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «трасологическая экспертиза», «пожарно-техническая экспертиза», «автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (авто экспертиза)». Исполнение данной услуги может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ (согласно Приложению № 1 к Договору) + 50 км от их административных границ. Цена абонентского обслуживания составила сумма.

Согласно п. 2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных средств в период действия договора на следующих условиях.

Гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 договора в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 (приложение № 2 к договору).

Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания за ремонт автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору).

Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания, указанной в приложении № 5 к договору, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 4 (приложение № 5 к договору).

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что указанное в п. 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий – сумма

Цена договора составила сумму в размере сумма (24 000 + 126 000).

Общую сумму договора истец оплатил при заключении договора.

10.12.2021 истцу выданы независимые гарантии №№ 1, 2, 3, 4.

18.12.2021 истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора и требовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма

Требования о возврате денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, частично удовлетворены, истцу возвращена сумма сумма за неиспользованный период абонентского обслуживания с 29.12.2021 по 09.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 86 от 21.01.2022 (л.д. 38).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, также как и абонентский, является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В то же время, исходя из природы передаваемых прав и существа возникающих отношений, опционный договор имеет невозвратный характер, если его условиями не предусмотрено иное.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения абонентского договора, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора. При этом уплаченная по опционному договору премия, возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.1.4 договора.

Учитывая, что денежные средства за неистекший срок абонентского обслуживания, истцу возвращены, а остальная часть денежных средств возврату не подлежит, поскольку в период действия абонентской части договора сохранялись обязательства исполнителя по исполнению предусмотренных договором услуг в случае заявления об этом, в то время как неиспользование абонентом услуг, предоставляемых ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, суд не находит оснований для взыскания денежных средств по абонентской части договора.

Так же из материалов дела следует, что ответчиком по опционному договору истцу были выданы независимые гарантии, таким образом, обязательства по опционному договору, за исполнение которых истец уплатил опционную премию, ответчиком были исполнены.

Расторжение договора о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной гарантии, а размер вознаграждения, который принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия соглашения о выдаче независимой гарантии.

В силу ст. 450.1 ГК РФ и ст. 378 ГК РФ отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет прекращение действия соглашения о выдаче независимой гарантии, но не влечет прекращение действие самой выданной ему независимой гарантии.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу.

Таким образом, выдав истцу как принципалу независимые гарантии, ответчик, как гарант, надлежащим образом исполнил принятые на себя по опционной части договора обязательства и несмотря на отказ истца от опционной части договора, по сути являющейся соглашением о выдаче независимых гарантий, независимые гарантии продолжили действовать.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате денежных средств, уплаченные по опционному договору удовлетворению не подлежат.

Кроме того, премия, уплаченная по опционному договору, не подлежит возврату, поскольку права, представляемые по опционному договору вне зависимости от их последующей реализации – уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией Обществу тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора. Указанный договор по своей природе является обеспечением обязательств держателя опциона перед третьими лицами.

Довод истца о том, что указанный договор был истцу навязан, объективно ничем не подтвержден. Так же, учитывая, что оспариваемое стороной истца условие договора не противоречит выше приведенным положениям и нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п. 6.4. Договора № 1020800013 «Well» от 10.12.2021г. недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений прав истца, как потребителя установлено не было, его требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Как и не подлежат распределению судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Союз» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио