ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6325/2024 по иску ФИО1 к ООО «Транспортная компания Максимус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транспортная компания Максимус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 182 088 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 10 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4841,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 г.р.з. ………. собственником которого является истец, и автомобиля БЕЛАВА 1210R0 г.р.з. ………., под управлением гр. ФИО2, собственником которого является ответчик по делу ООО «Транспортная компания Максимус». Виновным в нарушении Правил дорожного движения является водитель ФИО2, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомашиной истца, однако гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, ввиду чего истец лишен возможности получить страховое возмещение на основании ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению №YH07042024\579, изготовленному по заданию истца ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ составляет 182 088 руб.. Стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта составила 10 000 руб., была оплачена истцом. Ущерб в досудебном порядке не возмещен. Истец обратился за юридической помощью представителя, заключил договор №……… от 12.04.2024 и оплатил стоимость юридических услуг в сумме 35 000 руб.. Истец полагает, что ущерб, причиненный его имуществу, обязан возместить законный владелец транспортного средства БЕЛАВА 1210R0 г.р.з. …………….. - ООО «Транспортная компания Максимус». Также истец полагает, что вправе требовать от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился.

Ответчик ООО «Транспортная компания Максимус», третье лицо ФИО2 о слушании дела извещены, в суд не явились и возражений по иску не предоставили.

Суд, на основании ст. 167, ст.ст. 233-237 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, заочно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 320 г.р.з. ………., собственником которого является истец, и автомобиля БЕЛАВА 1210R0 г.р.з. ……………, под управлением гр. ФИО2, собственником которого является ООО «Транспортная компания Максимус».

Виновным в нарушении Правил дорожного движения является водитель ФИО2, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомашиной истца, однако гражданская ответственность данного водителя на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

Согласно экспертному заключению №YH07042024\579, изготовленному по заданию истца ООО «НЭЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца БМВ составляет 182 088 руб.. Стоимость услуг эксперта по определению величины восстановительного ремонта составила 10 000 руб., была оплачена истцом.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Истец полагает, что лицом, которое обязано возместить причиненный ущерб, является собственник автомобиля БЕЛАВА 1210R0 г.р.з. …………..- ООО «Транспортная компания Максимус».

Суд соглашается с доводами истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик как законный владелец транспортного средства обязан возместить истцу причиненный ущерб.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., государственная пошлина в сумме 4 841,76 руб..

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, количественного отношения с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы - оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в сумме 4 841,76 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт …………) с ООО «Транспортная компания Максимус» (ОГРН ………………..) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 182 088 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 182 088 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до момента исполнения решения суда, расходы по оценке причиненного ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 841,76 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему данное заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025

Судья: