Дело № 2-3075/2025

УИД 26BS0202-01-2025-007756-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 13 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.М.

при секретаре Репуховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного виновником в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного виновником в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управляя транспортным средством марки Фольксваген Бора государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 по автодороге на пересечении улиц <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автотранспортным средством марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащий также ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие являлось страховым случаем, в силу того, что транспортное средство, которым управлял ФИО3, было застраховано по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», страховой полис № (марки Фольксваген Бора государственный регистрационный знак № регион). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, для производства осмотра повреждений причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, на основании страхового полиса «ОСАГО». Специалистом от САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца, где в результате расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховая компания осуществила выплаты на расчетный счет истца денежных средств в размере 400 000 рублей по страховому случаю (страховое дело №) и учитывая то, что данной суммы истцу ФИО2, не хватает на восстановительный ремонт, истец был вынужден провести независимую оценку повреждений транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион. Осмотр повреждений транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, был произведен экспертом-оценщиком ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут по № часов № минут, то адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 было составлено заключение специалиста № в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, без учета износа. Стоимость проведения заключения специалиста составило 12000 (двенадцать тысяч) рублей. Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6, определено следующее: размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), поврежденного ТС составляет: 1 440 600,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 505 200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет: 780 600,00 рублей. Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, на дату повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ превышает рыночную стоимость ТС «ФИО5», из-за чего были считаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 132 400,00 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет: рыночная стоимость автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № регион, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии - 780 600,00 рублей - (минус) годные остатки на дату наступления повреждения 132 400,00 - (минус) сумма выплаченных страховых выплат по полису ОСАГО САО «ВСК» составляет 400 000,00 рублей = 248 200,00 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении: копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения к материалу проверки - сведения о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2, причиненный ущерб имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 200,00 рублей, расходы по уплате заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 72000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8446,00 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

От представителя истца ФИО7 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в его отсутствие, не возражал против вынесения судом заочного решения.

Третье лицо по делу ФИО4 в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, ходатайство, изложенное им в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: <адрес>, возвращенным с отметкой АО "Почты России" "возвращается за истечением срока хранения", т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023г. № 382 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ей известно, противоречат положению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, на автодороге пересечении улиц Тухачевского - Рогожникова <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством марки Фольксваген Бора государственный регистрационный знак № регион (договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащий ФИО4, не предоставил преимущество в движении, чем нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автотранспортным средством марки ФИО5 государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО2, получило техническое повреждение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 23-25).

Факт ДТП, вина в нем водителя ФИО3, подтверждена материалами дела, следовательно, на него законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, как лицо эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно материалам выплатного дела транспортное средство марки Фольксваген Бора государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, было застраховано по полису ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве осмотра транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, на основании страхового полиса «ОСАГО».

В результате произведенного осмотра, специалистом САО «ВСК», страховой компанией был установлен расчет стоимости страхового возмещения в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 34).

Страховой компанией осуществлены выплаты на расчетный счет истца денежных средств в размере 400 000 рублей по страховому случаю (страховое дело №), согласно справки по операции ПАО Сбербанк (л.д.35).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае страховое возмещение произведено в предусмотренном п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимите 400000 рублей.

Согласно заключению специалиста № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-оценщиком ИП ФИО1 подготовлено заключение специалиста № в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, без учета износа. Согласно заключению специалиста № ФИО8 Е.В. размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), поврежденного ТС составляет 1 440 600,00 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составил 505 200,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составила 780 600,00 рублей.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО5 государственный регистрационный знак № регион, на дату повреждения, на ДД.ММ.ГГГГ превысила рыночную стоимость ТС «ФИО5», из-за чего были считаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили 132 400,00 рублей. Сумма материального ущерба составляет 248 200,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля марки «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № регион, на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии - 780600,00 рублей, за вычетом годных остатков в сумме 132 400,00 и вычетом выплаченной суммы страховых выплат по полису ОСАГО САО «ВСК» 400 000,00 рублей = 248 200,00 рублей.

Данное заключение выполнено по утвержденной положением Банка России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика).

Названная Единая методика применяется только для расчета страхового возмещения, но не для расчета ущерба (убытков), подлежащих взысканию с причинителя вреда, что разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 08.11.2022г. №31.

Поэтому ко взысканию с причинителя вреда доступна предусмотренная ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между надлежащим страховым возмещением и полным размером имущественного ущерба, а также возможно не совпадение итоговых размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике и по актуальным среднерыночным ценам региона дорожно-транспортного происшествия или проживания потерпевшего.

Было выявлено, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № регион, на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) превысила рыночную стоимость ТС «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № регион, из-за чего были рассчитаны годные остатки на дату наступления повреждения и составили: 132400,00 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО5 государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подготовлено экспертом ФИО1 номер в государственном Реестре экспертов-оценщиков №, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение выполнено в соответствии с "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, печатается по решению Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г".

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

При этом сторона ответчика не была лишена права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения, однако данным правом не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 248200 рублей (780600 рублей (рыночная стоимость) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) - 132400 рублей (стоимость годных остатков).

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца затрат на оплату услуг независимого эксперта специалиста в размере 12000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру 611 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании юридической помощи, заключенного между ИП ФИО7 и ФИО2, чеку по операции от 28.05.2025г., последний оплатил исполнителю 72000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию спора, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, суд считает, что требования по оплате расходов указанных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере 8446,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного виновником в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, в пользу ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, компенсацию материального ущерба в размере 248200,00 (двести сорок восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, в пользу ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, компенсацию затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, в пользу ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 паспорт № выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю в г. Невинномысске, в пользу ФИО2, паспорт № № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.

Председательствующий судья И.М. Черниговская