Решение по делу № 2-3135/2023 от 21.11.2023

№ 2-3135/2023

УИД:77RS0027-02-2021-024959-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2 ФИО7, ФИО1 ФИО8, третьи лица: ООО «Ниери-Русь», Московская областная таможня о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ООО «Ниери-Русь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 2000 рублей. Сумму убытков ООО «Ниери-Русь» обосновало действиями Московской областной таможни, выразившимися в необоснованном составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, а также вынесении решения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, вследствие чего Общество понесло соответствующие расходы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ООО «Ниери-Русь» удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФТС России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Ниери-Русь» о взыскании убытков, судами установлена причинно-следственная связь между действиями Московской областной таможни, выразившимися в необоснованном составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вынесении решения о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, и убытками ООО «Ниери-Русь», возникшими у Общества в результате этого незаконного действия.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «Ниери-Русь» взысканную сумму убытков, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией проведена служебная проверка. Согласно заключению, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО1 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, заместителем начальника Московской областной таможни ФИО2 не обоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Согласно приказам Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах.

Как указывает истец, убытки, взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, возникли у ООО «Ниери-Русь» в результате необоснованных действий ФИО1, ФИО2, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от 17.08.2021г.

Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Ниери-Русь» взысканы судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 5 000,00 рублей, явилось принятие судебных актов по делу № не в пользу ФТС России.

На основании пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации возместило ООО «Ниери-Русь» взысканную сумму судебных расходов, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ, с учетом последних уточнений, истец просит суд, взыскать в порядке регресса с ФИО2 ФИО11 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства в размере 28 500 рублей. Взыскать в порядке регресса с ФИО1 ФИО12 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства в размере 28 500 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20.12.2022г. взыскано в порядке регресса с ФИО2 ФИО13 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства в размере 28 500 рублей. Взыскать в порядке регресса с ФИО1 ФИО14 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы денежные средства в размере 28 500 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28.03.2023г., вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24.05.2023г., гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2 ФИО16, ФИО1 ФИО15 о взыскании денежных средств, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Уполномоченный представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности в материалах дела, в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения по существу исковых требований, согласно которым просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, согласно адресу в материалах дела, а также справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО от 21.07.2023г., однако 06.11.2023г. произошла неудачная попытка вручения, 14.11.2023г. судебное извещение возращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Суд полагает, что у ответчика ФИО1 имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не явился, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Таким образом, зарегистрировавшись по адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Тот факт, что направленные судом повестки ответчиком не получены, по мнению суда не свидетельствует о нарушении судом положений ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика.

Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: ООО «Ниери-Русь», Московская областная таможня, уполномоченных представителей для участия в деле не направили, извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения. Представитель Московской областной таможни направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными возражениями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования ООО «Ниери-Русь» удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы взысканы убытки в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Ниери-Русь» взысканы судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.Основанием для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы судебных расходов в размере 5 000,00 рублей, явилось принятие судебных актов по делу №№ не в пользу ФТС России.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией проведена служебная проверка. Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО1 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, заместителем начальника Московской областной таможни ФИО2 не обоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.

Согласно приказам Московской областной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об увольнении ФИО1» указанные должностные лица уволены со службы в таможенных органах.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации (далее - граждане), осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

На основании статьи 25 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на сотрудников таможенных органов действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, разрешая настоящие исковые требования, суд приходит к выводу о том, что в порядке регресса убытки взысканию не подлежат, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, при этом убытки не связаны напрямую с действиями ответчиков, осуществлявших деятельность в рамках своих должностных полномочий.

Из материалов дела также следует, что действия сотрудников отдела таможенного оформления и таможенного контроля (ответчиков) не являлись предметом исследования решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, участия при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел ответчики не принимали, в судебных актах отсутствует правовая оценка действиям ответчиков, а потому, в силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными актами, не имеют для ответчиков преюдициального значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами была установлена незаконность действий Московской областной таможни, как юридического лица, а не ответчиков, как должностных лиц.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что ответчиками были совершены неправомерные действия, а именно, что старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Московской областной таможни ФИО1 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, а заместителем начальника Московской областной таможни ФИО2 не обоснованно вынесено решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области, однако, данных о том, что ответчиками ФИО2, ФИО1, были совершены какие-либо противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связью с причиненным вредом ФТС, истцом не представлено, судом не установлено, что исключает материальную ответственность ответчиков.

Суд исходит из того, что ответчики, действовали в рамках своих полномочий, то есть занимали такие должности, которые позволяли им принимать такие решения, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины в причинении вреда, которых в данном случае не установлено, то денежные средства не могут быть взысканы с ответчиков (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №).

Довод истца о том, что неправомерные действия ответчиков и причинно - следственная связь, подтверждается проведенным в отношении ответчиков служебной проверкой, судом отклоняется, поскольку само по себе факт проведения служебной проверки, не является достаточным и безусловным доказательством для установления вины ответчиков и наступления ответственности, предусмотренной п.3.1 ст.1081 ГК РФ, поскольку решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов и данный вопрос не может быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №).

Судом принимается также во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 были уволены со службы в таможенных органах РФ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Кроме того, материалами данного дела не подтверждается факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), принимая во внимания вышеизложенное, а также то, что ответчики - ФИО4, ФИО1 не были привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, то суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, вопреки доводам истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18 третьи лица: ООО «Ниери-Русь», Московская областная таможня о взыскании денежных средств в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

<данные изъяты>