Дело № 2-2701/2022

УИД-66RS0003-01-2022-000969-38

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** в ***. истец вместе со своим супругом ФИО3 вышли из подъезда *** дома, расположенного по адресу: ***, на прогулку со своей собакой йоркширским терьером, 7 лет.по кличке Джони, в то же время ФИО1 выгуливала свою собаку рыжего окраса около подъезда, не обеспечив безопасность ее поведения, допустила нападение на собаку истца. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеокамеры, расположенной у подъезда.Согласно выписке из истории болезни ***, выданной клиникой ветеринарной медицины «Доктор Айболит», йоркширскому терьеру по кличке Джони поставлен диагноз: множественные укушенные раны в области шеи с повреждением мышц шеи справа, трахеи, сдавлением сосудов шеи, обширная подкожная эмфизема в области шеи и спины, травматический шок 3 стадии, торпидная фаза, пост реанимационный синдром.Собака вынуждена была 7 дней находиться на стационарном лечении, потребовалось оперативное вмешательство. Стоимость лечения составила 32 561 рубль.Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.ФИО1 была обязана предпринять исчерпывающий комплекс мероприятий, исключающих нападение ее собаки на людей и других животных, таких как ношение намордника, обучение и дрессировка собаки, выгул собаки в безлюдных местах и.т.д. На основании изложенного просит взыскать расходы на лечение собаки в размере 32561 рубль, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей.

Истец и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать.В отзыве на исковое заявление указано, что при оценке ситуации необходимо принять во внимание поведение истца и её супруга, которые не проявили должной степени осмотрительности, не осуществили надлежащего контроля за поведением и безопасностью йоркширского терьера, не следили за его перемещением, в результате чего собака пострадала. Такими действиями супруги С-ны способствовали причинению вреда своей собаке и увеличению размера ущерба.Действующих правил содержания домашних животных в муниципальном образовании «город Екатеринбург» нет, следовательно, при регулировании вопросов содержания домашних животных необходимо руководствоваться Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".В соответствии с ветеринарным паспортом собака ответчика по кличке РыжийДобби не имеет принадлежности к определённой породе собак. Согласно классификации пород собак по версии МКФ Рыжий Добби относится к средним по размеру породам собак, весом 12 кг, высота в холке 38 см., всегда дружелюбен, как к людям, так и к другим животным, что подтверждается характеристикой с места жительства.ФИО5 обратился *** в ОП № 1 У МВД Росси по <...> с заявлением по факту произошедшему ***, однако органами правопорядка противоправность поведения ответчика не установлена, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, так как не нарушены требования к содержанию домашних животных. Рыжий Добби во время причинения вреда находился под контролем ответчика, был на поводке: осуществляется надлежащий уход, своевременное осуществление обязательных профилактических ветеринарных мероприятий. Грубая неосторожность самого истца способствовала возникновению вреда, истец не предвидел возможность наступления вредных для себя последствий в связи с нарушением им Правил содержания собак, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.Из предъявленных чеков не представляется возможным установить объем и характер оказанных услуг, наличие причинной связи проведенного лечения животного с событиями ***.Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не соответствует нормам материального права, поскольку описанные в исковом заявлении раны у собаки истца, повлекшие затраты истца на лечение, относятся к имущественному ущербу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительной предмета спора, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7 –Клиника «Доктор Айболит», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерациик животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пунктов 4,5,6 статьи 13 Федерального закона от 2712.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом суд полагает возможным учитывать положения Постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП "О Примерных правилах содержания домашних животных в Свердловской области", утратившего силу 30.04.2020, в отсутствие новых правил, регулирующих данный вопрос на территории субъекта.

В соответствии с пунктом 70, 71,75Примерных правил выгул собак разрешается на площадках, пустырях и других территориях, определяемых органами местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области. На отведенных площадках устанавливаются знаки о разрешении выгула собак. До создания специализированных площадок место выгула определяет сам владелец собаки при неукоснительном обеспечении безопасности окружающих.Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.При выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец являетя собственником собаки йоркширский терьер, ответчику принадлежит собака рыжего окраса без принадлежности к какой-либо породе.Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в ходе проведенной проверки установлено, что *** по адресу: ***, на улице, возле подъезда *** собака, принадлежащая ФИО1, проживающей по адресу: ***, напала и покусала йоркширского терьера, принадлежащего истцу, вследствие чего последний потратил на лечение собаки 31141 рубль. По факту произошедшего ФИО1 своей вины не признает, ущерб, причиненный действиями принадлежащей ей собаки, возместить отказывается.

Оценив представленную видеозапись, суд приходит к выводу о том, что собака ответчика выгуливалась около входа в подъезд, без намордника на поводке, увидев собаку истца, которая выбежала перед своими хозяевами без намордника и поводка, набросилась на нее, чем причинила ей повреждения.

Согласно выписке из истории болезни *** ФИО3 обращалась в клинику ветеринарной медицины «Доктор Айболит» по *** *** *** со своей собакой породы Йоркширский терьер, кобель, в возрасте 7 лет, по кличке Джонни. Вес- 2.6кг с жалобами на наличие укушенных ран в области шеи по передней и задней поверхности, резкую слабость и отсутствие произвольных движений передних и задних конечностей.Из анамнеза заболевания стало известно, что во время прогулки *** на Джонни внезапно напала собака неизвестной породы, средних размеров и вцепился зубами в шею. С трудом собаку удалось отцепить от пострадавшего йоркширского терьера. После нападения Джонни остался лежать без движения и без дыхания, не реагируя на внешние раздражители, закатив глаза. Владелец начала делать массаж сердца и искусственное дыхание,методом рот в рот, после чего появилось слабое сердцебиение и дыхательные движения. После проведения реанимационных мероприятий на месте нападения, собака экстренно доставлена в ветеринарную клинику «Доктор Айболит» по *** клинический осмотр дежурным врачом хирургом ***9. Текущее состояние оценено как крайней степени тяжести, собака лежала на боку, на манипуляции не реагировала, слизистые бледные, тургор кожи снижен. Выражена тахикардия, пульс 180 в минуту, АД 80/40 мм рт. столба, зрачки расширены, взгляд неподвижен, корнеальные рефлексы резко ослаблены. СНК 3 секунды. Температура тела 36.4 (норма 38.2-38,7), дыхание учащенное, поверхностное до 60 дыхательных движений в минуту. Пульс на бедренной артерии нитевидный, частый, 180 ударов в минуту.Локальный статус: в области шеи, по задней поверхности на уровне первого и второго шейных позвонков две укушенные раны около 5 мм в диаметре, расположены вдоль оси шеи, глубокие, 1 см с ослюнением кожи и шерсти вокруг, скудное геморрагическое отделяемое. По передней поверхности на уровне 3-4 колец трахеи две аккуратные, около 5 мм в диаметре укушенные раны с повреждением кивательной мышцы и трахеи по боковой поверхности справа. Под кожей шеи и спины крепитация (скоплениевоздуха). Была проведена рентгенография шеи и грудной клетки в двухпроекциях.На основании анамнеза травмы, клинического осмотра, данных рентгенографии, поставлен диагноз: множественные укушенные раны в обл. шеи с повреждением мышц шеи справа, трахеи, сдавлением сосудов шеи. Обширная подкожная эмфизема в области шеи и спины, травматический шок 3 стадия, торпидная фаза. Пост реанимационный синдром.Джони, в силу тяжести состояния, был оставлен на интенсивный стационар. Проводилась оксигенотерапия, противошоковая инфузионная терапия. Обезболивающая терапия, антибактериальная терапия, метаболическая терапия. После стабилизации состояния, через *** часов была проведена ПХО рапы с ушиванием мышц шеи и закрытие дефекта трахеи, дренированием подкожного пространства. После ПХО оставлен на стационарное лечение для дальнейшей реабилитации. Находился на стационарном лечении с *** по *** включительно. Проводился комплекс лечебных мероприятий, описанных выше: противошоковая инфузионная терапия, обезболивающая терапия, антибактериальная терапия, метаболическая терапия. Отмечалась постоянная положительная динамика: уменьшилась подкожная эмфизема, нормализовались давление, частота дыхательных движений, ЧСС, СНК. Появился аппетит, повысилась активность.Был выписан ***. в удовлетворительном состоянии для проведения дальнейшего амбулаторного лечения с рекомендациями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, не обеспечивавшего надлежащий контроль за своей собакой без намордника, выгул которой осуществлялся непосредственно при выходе из подъезда, наступили последствия в виде повреждения имущества, а именно необходимости несения расходов на лечение собаки. При этом представленная выписка из истории болезни позволяет сделать вывод о том, что полученные собакой истца повреждения находится в причинно-следственной связи с действиями собаки ответчика. При этом доводы ответчика о том, что указанная выписка имеет неточности и противоречия, не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик специальное ветеринарное образование не имеет, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы ветеринара в заключении, в частности заключения специалиста, ответчиком не представлено.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в выгуливании собаки мелкой породы без поводка, оставление ее без сопровождения при выходе из подъезда, не обеспечение надлежащего контроля за собакой. Указанные действия, содействовавшие возникновению вреда, находится в причинно-следственной связи с наступившим в результате этого происшествием и его последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется обоюдная вина обеих сторон: ФИО2 – 50%, ФИО1 – 50 %.

Как следует из представленных чеков от *** на сумму 5596 рублей, от *** на сумму 7890 рублей, от *** на сумму 1735 рублей, от *** на сумму 6525 рублей, *** на сумму 950 рублей, от *** на сумму 3395 рублей, от *** на сумму 1810 рублей истцом понесены расходы на лечение собаки в размере 27901 рубль. Несение расходов в большем размере стороной истца не подтверждено. Таким образом, ввиду того, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 13950 рублей 50 копеек.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда,претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено, обстоятельства, установленные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Пропорциональный принцип распределения судебных расходов не подлежит применению в данном случае, поскольку истцом были заявлены как имущественные, так и неимущественные требования.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договорами об оказании юридических услуг от ***, ***, чеками. С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 17 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 рублей (т.1 л.д. 6), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на лечение в размере 13950 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1177 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова