Дело № 2NK-90/2025

УИД 14RS0008-02-2025-000034-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И. при секретаре Арбузенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Верхнеколымский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Поскольку ФИО1 а. не исполняла обязательства надлежащим образом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты по иску.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) (vkoliyma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу вышеприведенных норм права, заявление требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты>.

В связи с отменой судебного приказа, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под № % годовых сроком на № месяцев. Поскольку ФИО1 не исполняла обязательства надлежащим образом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Само по себе досрочное взыскание суммы кредита не является новацией по смыслу норм статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет за собой прекращение старого обязательства и возникновения нового, так как требования кредитора были направлены на досрочное получение исполнения от должника в рамках существующего обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, являются законными и подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа, подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Соответственно, представленный суду стороной ответчика расчет процентов за пользование суммой займа исходя из положений статьи 395 ГК РФ противоречит положениям закона и условиям кредитного договора.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

С представленным расчетом задолженности суд соглашается, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильным и сторонами не оспаривается

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданской кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в Верхнеколымский районный суд ДД.ММ.ГГГГ

Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований с зачетом госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19, подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.И. Зиничева