№2а-3676/2025
24RS0040-01-2025-003734-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Норильск, Красноярский край
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горошанской А.И., при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, указав в обоснование, что заочным решением Норильского городского суда от 12.02.2021 по гражданскому делу №2-270/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 и взыскания задолженности по кредитному договору, с наследника ФИО6, умершего 30.12.2018, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107007,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9340,16 руб. Также, заочным решением Норильского городского суда от 22.03.2021 по гражданскому делу №2-334/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 с ответчика взыскана за счет наследственного имущества ФИО6 задолженность по кредитным договорам в общей сумме 1565513, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33798,84 руб. На основании вышеуказанных решений суда судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска возбуждены исполнительные производства № и №, которые объединены в сводное производство №. 07.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 25.08.2022 должник направила в ОСП по району Талнах г. Норильск жалобу об определении суммы долга с учетом стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах по г. Норильску от 08.09.2022 в удовлетворении жалобы в части определения суммы долга было отказано. 29.10.2022 административный истец обратилась с жалобой в ГУ ФССП России по Красноярскому краю, содержащей требование о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2023 меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (со слов пристава-исполнителя для определения рыночной стоимости наследственного имущества). Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 от 03.07.2025 в отношении ФИО1 вновь применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа, обращено взыскание в пределах 1417672,63 руб. Фактически взысканная с должника задолженность составила 393863,77 руб. При этом каких-либо сведений об оценке наследственного имущества, проведенной ОСП по району Талнах не имеется. Вместе с тем, истец полагает, что с учетом принятого ею наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 456552,6 руб. (1/4 составит 114138,15 руб.), прав на денежные средства в ПАО Сбербанк в размере 12798,82 руб., денежных средств в размере остатка средств, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, в размере 16463,05 руб., - фактически ею было принято наследство на сумму 143400,02 руб. В то время как сумма удержанная с заработной платы истца по исполнительным производствам составила 393863,77 руб. Кроме того, сведения о возобновлении исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества без определения данной стоимости невозможно, может привести к излишним взысканиям, что, по мнению административного истца, и произошло, поскольку стоимость принятого ею имущества составляет 143400,02 руб. Административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2 от 03.07.2025 об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 1417672,63 руб.
В дополнении к административному иску ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения ее заявления о прекращении исполнительного производства, ПАО Сбербанк был представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик», исходя из которого стоимость квартиры, расположенной по адресу: расноярский край, <адрес> составляет 1272000 руб., стоимость наследственного имущества (1/2 доли) 636000 руб. 28.10.2025 судьей Норильского городского суда Иорга М.Н. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в котором содержатся выводы суда о том, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 648798,72 руб. (стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, 12798,72 руб. ? доли денежных средств в ПАО Сбербанк. При этом ФИО1 получено пояснение бухгалтера по месту работы, что по месту работы находится обжалуемое постановление и производить удержание бухгалтерия будет до момента удержания суммы в размере 1417672,63 руб. Таким образом, в настоящее время существует риск удержания с ФИО1 денежных средств в большем размере.
Определением суда от 13.08.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска ФИО3, заинтересованным лицом привлечено ПАО Сбербанк.
Протокольным определением суда от 10.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9
В судебном заседании ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить, поскольку судебным приставом-исполнителем ей даны разъяснения о том, что с нее будет взыскана сумма долга в размере 1417672,63 руб.
Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо – взыскатель ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО9 (наследник), будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной и считает, что неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Оценив доводы административного истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как указано в части 2 статьи 5 вышеуказанного Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). В соответствии с частью 3 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Норильского городского суда от 12.02.2021 по делу №2-270/21 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, судом постановлено: … взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.09.2018 в размере 107007,93 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 9340,16 руб., а всего взыскать 116348,09 руб.
Также, заочным решением Норильского городского суда от 22.03.2021 по гражданскому делу №2-334/2021 постановлено: … взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № в размере 92888,96 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2986,67 руб., но в пределах стоимости принятого наследственного имущества; …взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.12.2017 в размере 514253,96 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14342,54 руб., но в пределах стоимости принятого наследственного имущества; … взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.02.2018 в размере 1051259,88 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19456,30 руб., но в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Вышеуказанными заочными решениями Норильского городского суда, вступившими в законную силу, определено, что ФИО1, как пережившая супруга, приняла в наследство имущество ФИО6, так как после смерти наследодателя постоянно проживала в квартире, принимала меры по сохранению недвижимого имущества, несла расходы на его содержание.
На основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного по гражданскому делу №2-334/2021, 30.07.2021 в ОСП по району Талнах <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1695188,31 руб.
На основании исполнительного листа № от 13.05.2021, выданного по гражданскому делу №2-270/2021, 07.06.2021 в ОСП по району Талнах г. Норильска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения: взыскание в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 116348,09 руб.
Исполнительные производства объединены в сводное №.
В рамках сводного исполнительного производства у должника ФИО1 отобрано объяснение 03.07.2025.
В судебном заседании административный истец ФИО1 не оспаривала, что у нее не имеется какого-либо имущества, в том числе по месту жительства, денежных средств на счетах, на которое может быть обращено взыскание во исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от 03.07.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое направлено для исполнения по месту работы должника КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1», на общую сумму 1417672,63 руб.
Согласно справке КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» с ФИО1 взысканы по исполнительному производству денежные средства в размере 359175,74 руб. (по состоянию на 08.07.2025).
Как следует из определения Норильского городского суда от 28.10.2025: в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № - ПАО Сбербанк был представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик», исходя из которого стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1272000 руб., стоимость наследственного имущества (1/2 доли) 636000 руб.
28.10.2025 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, в котором содержатся выводы суда о том, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 648798,72 руб. (стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, 12798,72 руб. ? доли денежных средств в ПАО Сбербанк).
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что в настоящее время сумма удержанных из ее заработной платы денежных средств не превышает стоимость перешедшего к ней имущества (648798,72 руб.).
Доводы административного истца о том, что ею принято наследственное имущество в размере ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру опровергаются вступившими в законную силу решениями Норильского городского суда от 12.02.2021 и от 22.03.2021, из которых следует что ФИО1 принята ? доля в праве собственности на квартиру.
Помимо этого, согласно дополнительным пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, поскольку в рамках рассмотренного судом вопроса по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства была заключением эксперта определена стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве собственность), то исполнение исполнительного документа будет производиться в соответствии с определенной судом стоимостью наследственного имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника будет отозвано СПИ после получения определения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как наследник ФИО6 исполнила в рамках исполнительного производства обязательство по оплате задолженности ПАО Сбербанк в размере 393683,77 руб., что менее стоимости перешедшего ей в порядке наследования имущества, следовательно права должника оспариваемым постановлением не нарушены. При этом стоимость имущества перешедшего по наследству ФИО1 определена в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, определение суда в настоящее время в законную силу не вступило.
Доводы ФИО1 о том, что имеется угроза нарушения в будущем оспариваемым постановлением ее прав, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным быть не могут, поскольку суд не разрешает требований на будущее, которые носят предположительный характер.
Административный истец не лишена возможности обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, представив судебному приставу-исполнителю сведения об оплате задолженности в размере стоимости принятого имущества, как и направить ходатайство о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на заработную плату в части суммы денежных средств подлежащих удержанию с должника с учетом определения стоимости наследственного имущества и суммы уже взысканных денежных средств.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, а нарушение ее прав судебным приставом-исполнителем в будущем не может быть предметом судебной оценки, учитывая, что судебный пристав-исполнитель с учетом поступившего определения суда, содержащего сведения об оценке имущества, не лишен возможности принять меры к внесению изменения в постановление в части указания суммы подлежащей взысканию с ФИО1
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителем ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП России по Красноярскому краю - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.И. Горошанская
Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2025 года.