К делу № 2 – 2786 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002434-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Мариуполь ДНР об определении долей. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1 и за ним на праве общей собственности зарегистрирована квартира в г,Мариуполь. Пояснила, что режим совместной собственности на квартиру препятствует ей в оформлении её наследственных прав, в связи с чем она считает необходимым обратиться в суд. Просит суд прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51.8 кв.м., с кадастровым номером №; просит суд установить режим общей долевой собственности и определить доли ФИО3 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51.8 кв.м., с кадастровым номером №, равными по <данные изъяты> доле за каждым.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание администрация г.о. Мариуполь ДНР не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание факт надлежащего извещения сторон по делу о дне, времени и месте судебного заседания и отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив доводы заявления и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право совместной собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается содержанием свидетельства о праве собственности; актуальность и юридическая действительность указанного выше права собственности в судебном заседании не оспаривается и суда не имеется оснований сомневаться в его действительности по указанной причине.

ДД.ММ.ГГГГ участник указанной выше совместной собственности ФИО1 умер в <адрес>, что подтверждается содержанием выданного ОЗАГС Новоазовского районного управления юстиции Минюста ДНР свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3 необходимо выделить доли в праве указанной выше совместной собственности на квартиру, в том числе долю ФИО1

Из содержание апелляционного определения ВС ДНР № 9-71/2025 от 18.09.2025 г. следует, что исковое требование ФИО3 об определении доли умершего ФИО1 в указанной выше квартире подано исключительно в интересах ФИО3 и подано оно уполномоченным на подпись и подачу такого иска лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 может требовать определения долей в праве собственности на указанную выше квартиру и прекращения режима общей собственности на эту квартиру.

Согласно ч.1 ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес> принадлежит в равных долях ФИО3 и умершему ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и считает возможным их удовлетворить по указанной причине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики об определении долей.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51.8 кв.м., с кадастровым номером №.

Установить режим общей долевой собственности и определить доли ФИО3 <данные изъяты> и ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51.8 кв.м., с кадастровым номером №, равными по <данные изъяты> доле за каждым

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г.Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025

Судья: Павленко Д.К.