Решение по делу № 2-1696/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

54RS0010-01-2022-012103-30

Дело № 2-1696/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 147192 рубля, штраф с учетом удержания НДФЛ, неустойку в размере 396916 рублей 92 копейки с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля «Ауди А8», р\знак О662НА154.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди А8», р\знак О662НА154, и автомобиля «Камаз», р\знак К947СА154, под управлением ФИО4, который был признан виновным в ДТП.

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 252808 рублей с учетом износа.

Истец с выплатой не согласен, поскольку в заявлении он просил осуществить ремонт автомобиля, ответчик без законных на то оснований произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения по причине того, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз», р\знак К947СА154, не была застрахована.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее представителем ответчика был представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля «Ауди А8», р\знак О662НА154.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди А8», р\знак О662НА154, под управлением истца, и автомобиля «Камаз», р\знак К947СА154, под управлением ФИО4

Указанное ДТП было оформлено сторонами путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения, номер заявки 80192. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а виновника ДТП ФИО4 – в САО «РЕСО-Гарантия».

30.11.2021г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. При этом в заявлении истцом при выборе формы возмещения были поставлены галочки напротив следующих позиций: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (указать наименование СТОА, адрес); путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО», также истцом были указаны реквизиты, на которые необходимо произвести выплату.

Страховщиком был осмотрен автомобиль, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 461000 рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252800 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел истцу выплату в размере 252808 рублей.

Также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2373 рубля 08 копеек и согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик перечислил за истца НДФЛ по выплаченной неустойке в размере 355 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился к страховщику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа (л.д. 15).

Страховщик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, о чем дал истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом финансовый уполномоченный при принятии данного решения исходил из того, что согласно сведениям с сайта РСА договор ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля «Камаз», р\знак К947СА154, на момент ДТП являлся действующим, однако, согласно договору ОСАГО собственником автомобиля являлось ООО «Балтийский Лизинг», страхователем – ООО «ТАЙГАПРОФИЛЬ», а согласно извещению о ДТП собственником автомобиля являлось ООО «ТАЙГАПРОФИЛЬ», в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д. 20-23).

Проверяя решение финансового уполномоченного и устанавливая факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно распечатке с сайта РСА на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз», р\знак К947СА154, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 5 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ТАЙГАПРОФИЛЬ» был заключен договор лизинга №-НС, согласно которому лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» обязуется оказать лизингополучателю ООО «ТАЙГАПРОФИЛЬ» финансовую услугу, а именно – приобрести в собственность автомобиль «КАМАЗ», предоставить автомобиль на определенный срок, а лизингополучатель обязан принять автомобиль и возместить траты, связанные с приобретением имущества, выплатить ежемесячные периодические лизинговые платежи (л.д. 40-49).

Как указало ООО «Балтийский лизинг», имущество по договору лизинга было досрочно выкуплено в собственность лизингополучателем ООО «ТАЙГАПРОФИЛЬ», о чем было составлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с актом о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с завершением исполнения обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ТАЙГАПРОФИЛЬ» перешло право собственности на автомобиль «Камаз», р\знак К947СА154 (л.д. 36-39).

Согласно заявлению на заключение договора ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАЙГАПРОФИЛЬ» являлось страхователем по договору, а собственником в договоре был указан ООО «Балтийский лизинг» как лизингодатель, транспортное средство – автомобиль «Камаз», р\хнак К947СА154, к управлению по данному договору были допущены любые водители (без ограничений) (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) предусмотрено, что страхователь обязан сообщить в письменной форме страховщику о замене собственника транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, за исключением случая, когда страхователь воспользовался правом досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в соответствии с абзацем третьим пункта 1.14 настоящих Правил. Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (пункт 1.9).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Правил страхования страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, заключение нового договора страхования необходимо только в том случае, если происходит одновременная замена и собственника транспортного средства, и страхователя по договору ОСАГО. Однако, в данном случае в период действия договора страхования собственником автомобиля стал сам страхователь по договору ОСАГО ООО «ТАЙГАПРОФИЛЬ», а потому заключение нового договора ОСАГО не требовалось и договор ОСАГО серии ХХХ № со сменой собственника автомобиля не прекратил свое действие.

На основании изложенного, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения являлся неправомерным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что в заявлении о страховом случае истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме в размере, определенном ФЗ РФ «Об ОСАГО». Однако, как указано выше, в заявлении о страховой выплате истец поставил галочки сразу напротив всех трех вариантов предоставления страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (указать наименование СТОА, адрес), осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления истца о страховой выплате однозначно установить волеизъявление истца на получение страхового возмещения именно в денежной форме невозможно, поскольку истец проставил галочки одновременно напротив всех трех возможных вариантов предоставления страховой выплаты. В виду изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение между истцом и страховщиком относительно выплаты страхового возмещения именно в денежной форме не было достигнуто, а потому ответчик в силу закона должен был направить автомобиль истца на восстановительный ремонт, что им не было сделано.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме, носящее явный и недвусмысленный характер, между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом также не установлено. Соответственно, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что противоречит Закону об ОСАГО.

Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с установленным законом способом его возмещения, следовательно, расходы на ремонт подлежат взысканию со страховщика в пользу истца без учета износа транспортного средства.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании выполненного по заказу страховщика заключения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля без износа составляет 461000 рублей, а пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147 192 рубля (400000 – 252808), а требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21-ого дня с даты обращения истца к страховщику и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец просил суд взыскать неустойку в сумме 396916 рублей 92 копейки (за вычетом ранее выплаченной ответчиком неустойки), уточнив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня с даты подачи заявления о страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения решения суда. Ответчик просил суд учесть при взыскании неустойки период действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за спорный период с учетом периода действия моратория на возбуждение дела о банкротстве составит 496037,04 руб. (148663,92 руб.+ 347373,12 руб.) из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 147192 х 1% х 101 день = 148663,92 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 147192 х 1% х 236 день = 347373,12 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу неустойку с учетом НДФЛ в сумме 2728 рублей 08 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в суме 397271 рубль 92 копейки (400000 – 2728,08), а с учетом удержания НДФЛ, как того просит истец, 345626 рублей 57 копеек (НДФЛ составит 51645 рубля 35 копеек).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, длительный период (337 дней) просрочки страховой выплаты в полном объеме, а также то обстоятельство, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без объективных на то причин, в отсутствие соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 73 596 рублей (147192 руб. / 2), а с учетом удержания НФДЛ, как того просит истец, - 64028 рублей 52 копейки (НДФЛ составит 9567 рублей 48 копеек).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ,

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для невыдачи истцу направления на ремонт, как и отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 157 рублей 40 копеек за направление иска в адрес ответчика (77,40 руб. – л.д. 3), за направление заявления в адрес финансового уполномоченного с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (80 руб. – л.д. 19). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере в материалы дела истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8125 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 147192 рубля, штраф в размере 64028 рублей 52 копейки, неустойку в размере 345317 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей 40 копеек, а всего – 557695 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8125 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь