Дело № 2-6180/2025
УИД 41RS0001-01-№-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО11 Э.С.,
с участием истца ФИО12 В.М., представителя истца ФИО13 Е.Н., представителя ответчика ФИО14 Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Владислава Михайловича к ООО «К.А.П.П.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 В.М. предъявил иск к ООО «К.А.П.П.» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
12 июля 2025 года в 11 часов 15 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО17 И.Ю., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО18 В.М. автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, а затем с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО20.Ю., а также потерпевшего ФИО19 В.М. была застрахована в АО «СОГАЗ».
После обращения ФИО21 В.М. в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в размере 400 000 руб.
Между тем согласно отчёту об оценке стоимость автомобиля составляет 799 400 руб., стоимость годных остатков составляет 87 300 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 712 100 руб. (799 400 – 87 300).
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 312 100 руб. (712 100 – 400 000), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 303 руб.
В судебном заседании истец ФИО23 В.М. и его представитель ФИО22 Е.Н., действующая на основании доверенности, уменьшили размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба до 288 200 руб., размер почтовых расходов до 740 руб. На удовлетворении требований в оставшейся части настаивали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика ФИО24 Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышен.
Третье лицо: АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, своего представителя в суд не направило.
Третьи лица: ФИО25 И.Ю., ФИО26 Е.А. в судебном заседании участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП № №, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что 12 июля 2025 года в 11 часов 15 минут в районе дома № по ул. <адрес> водитель ФИО27 И.Ю., управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО28 В.М. автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, а затем с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО29 Е.А.
Вина водителя ФИО30 И.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО31 И.Ю. от 12 июля 2025 года.
В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО32 И.Ю. требований пункта 9.10 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ХХХ №, ответственность виновника – в АО «СОГАЗ» на основании полиса ТТТ № №
Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
24 июля 2025 года между ФИО33 В.М. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 руб. по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
31 июля 2025 года на расчетный счет ФИО34 В.М. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции банка.
Согласно пункту 10 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из представленного истцом отчета № № от 5 августа 2025 года об оценке транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО35 А.Н., рыночная стоимость автомобиля составляет 799 400 руб., стоимость годных остатков составляет 87 300 руб.
Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения явно недостаточна для возмещения причиненного материального ущерба, истец ФИО36 В.М. предъявил к владельцу транспортного средства «ДЭУ БС 106», государственный регистрационный знак №, - ООО «К.А.П.П.» требование о взыскании материального ущерба в виде разницы между суммой ущерба и страховой выплатой в размере 312 100 руб. (799 400 – 87 300 – 400 000).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются..
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Определением суда от 25 сентября 2025 года на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо определения рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.
Согласно заключению экспертов № № от 10 октября 2025 года, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 780 000 руб., стоимость годных остатков составляет 91 800 руб.
Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов о размере причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 288 200 руб. (780 000 91 800 – 400 000).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом ФИО37 В.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., почтовые расходы в сумме 740 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу (консультация, составление искового заявления, отправка документов, ознакомление с материалами дела, участие в одном судебном заседании), учитывая возражения представителя ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а также учитывая положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и, руководствуясь приложенным к соглашению на оказание юридических услуг прейскурантом, взыскивает с ответчика в пользу ФИО38 В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 303 руб.
Согласно выставленным ООО АФК «Концепт» счетам расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, составили 35 000 руб.
Определением суда от 25 сентября 2025 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.
22 сентября 2025 года ответчик внес денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Камчатском в крае в сумме 20 000 руб. в счет платы вознаграждения эксперту за проведение судебной автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО АФК «Концепт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (35 000 – 20 000).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 646 руб.
Излишне уплаченная представителем истца государственная пошлина в размере 657 руб. (платежное поручение № 81 от 14 августа 2025 года) подлежит возврату истцу на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО39 Владислава Михайловича удовлетворить.
Взыскать с ООО «К.А.П.П.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО40 Владислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 646 руб.
Возвратить ФИО41 Владиславу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 657 руб.
Взыскать с ООО «К.А.П.П.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО АФК «Концепт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6180/2025