Дело № 2-55/2025
50RS0026-01-2024-011787-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы
Московская область 30 мая 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах повторных точек, установлении границ земельных участков, признании постановления недействительным, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в окончательной редакции просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в связи с наличием реестровых ошибок в координатах; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, указанными в таблице 4 варианта 5 заключения судебной экспертизы, установить границы и внести изменения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице 5 варианта 5 заключения судебной экспертизы, установить границы и внести изменения в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице 6 варианта 5 заключения судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Главы Администрации пос. Котельники Люберецкого района Московской области от 16.06.1993 года №, свидетельства о праве собственности на землю от 15.07.1993 №, постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 27.10.2010 г. № истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы вышеуказанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2012 году на основании межевого плана, изготовленного ООО «Городское отделение недвижимости». Впоследствии истцом было обнаружено, что указанный межевой план, на основании которого сведения о месторасположении границ земельного участка истца были внесены в ЕГРН, содержит многочисленные реестровые ошибки, в целях устранения которых истец обратился в «Московское областное бюро технической инвентаризации» за составлением заключения кадастрового инженера, согласно выводам которого конфигурация изначально выделяемого земельного участка истца с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам от 1993 года была изменена в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению расположения границ земельного участка организацией, выполнявшей кадастровые работы, а также переутверждена на основании изготовленных данной организацией документов.
Поскольку истец использует по настоящее время свой земельный участок в соответствии с конфигурацией, определенной в 1993 году, то есть более 15 лет, соответственно внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка в 2012 году являются неверными. По результатам проведенной геодезической съемки фактически занимаемые границы земельного участка истца пересекают кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 145 кв.м. Вместе с тем, споров со смежными землепользователями относительно фактического использования земельных участков, не имеется. В связи с вышеизложенным, истец находит свои права нарушенными, поскольку фактическое использование земельного участка. установленное в 1993 году не соответствует данным ЕГРН и истец лишен возможности исправить границы принадлежащего ему вышеуказанного земельного участка по фактическому использованию, в соответствие с площадью земельного участка ему принадлежащего на праве собственности. Данное обстоятельство послужило поводом обращения истца с вышеуказанными требованиями иска.
Принимая во внимание круг лиц, характер спорных правоотношений, предмет спора в обоих делах, для более быстрого и правильного разрешения споров, судом принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению судебной экспертизы, граница между смежными земельными участками смещена, в результате чего часть принадлежащего им участка площадью 138 кв. м находится в фактическом владении ФИО1 Такое владение не имеет правового основания, нарушает законные права истцов и является незаконным.
В связи с изложенным ФИО2, ФИО3 просят истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка площадью 138 кв. м, входящую в состав земельного участка с кадастровым номером №, обязать ФИО1 освободить спорную часть участка и устранить препятствия в реализации правомочий собственников.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В судебное заседание явились ФИО3 и ФИО2, возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель администрации г.о. Котельники МО – ФИО7, поддержала требования встречного иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя, возражения на иск в суд не направило.
Протокольным определением суда от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация г.о. Котельники, ФИО4, ФИО8, ФИО9.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил.
Протокольным определением суда от 11 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. ФИО4 переведен из третьих лиц в соответчики.
Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат Агасиева Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Ответчик ФИО5 надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения на иск в суд не направил.
На основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных законодательством способов их защиты.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, истец не оспаривает правоустанавливающие документы смежных землепользователей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку спора по расположению фактической границы земельных участков между сторонами не имеется.
Обращаясь в суд с иском, истец по первоначальному иску, являясь собственником земельного участка, имел своей целью устранить нарушение своих прав по формированию земельного участка в связи с несоответствием содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о смежной границе земельных участков сторон ее фактическому местоположению.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно части 9 статьи 38 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. При возникновении спора о правильности описания границы основанием для внесения необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка будет являться решение суда об изменении спорной границы.
Судом установлено, что на основании постановления Главы городского округа Котельники Московской области от 27.10.2010 №, постановления Главы Администрации пос. Котельники Люберецкого района Московской области от 16.06.1993 №, свидетельства о праве собственности на землю от 15.07.1993 № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1075 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выпиской из ЕГРН от 10.09.2024 №.
Постановлением Главы городского округа Котельники Московской области от 27.10.2010 г. № земельному участку с кадастровым номером №, площадью 1075,0 кв.м., категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального дачного строительства, находящемуся в собственности у ФИО1 присвоен адрес: <адрес>.
Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>), являются ФИО2 и ФИО3, по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2024, представленной на основании запроса суда. Как следует из Постановления Главы муниципального образования «Поселок Котельники» Московской области от 23.11.1998 № «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО10.» первоначально указанный земельный участок площадью 539 кв. м с кадастровым номером № был предоставлен ФИО10 в собственность бесплатно для индивидуального садоводства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2024, представленной на основании запроса суда.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2024, представленной на основании запроса суда
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2024, представленной на основании запроса суда.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 632 +/- 5 м2 является ФИО5, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2025 №№.
Границы вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу внесены в ЕГРН в 2012 году на основании межевого плана, изготовленного ООО «Городское отделение недвижимости».
С позиции истца, указанный межевой план, на основании которого сведения о месторасположении границ земельного участка истца были внесены в ЕГРН, содержит многочисленные реестровые ошибки, в целях устранения которых истец обратился в «Московское областное бюро технической инвентаризации».
Согласно заключению кадастрового инженера № ФИО11 по земельному участку с кадастровым номером №. общей площадью 1075 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, имеют место несоответствие местоположения фактических границ, а также конфигурации земельного участка и данных ЕГРН. Имеется противоречие в правоудостоверяющих документах (План земельного участка в пос. <адрес> (Масштаб 1:500) утвержденный главным архитектором п. Котельники 30.11.1993 (к Постановлению № от 16.06.1993) с планом земельного участка от 1994 года в составе Технического паспорта жилого дома. Схема границ земельного участка от 29.11.1993 изготовленная Хозрасчетным управлением планировки и застройки Главмосархитектуры) по отношению к межевому плану, изготовленному ООО «Городское отделение недвижимости» №б/н от 28.09.2011, Постановлению главы администрации г. Котельники от 04.05.2011 № и утвержденной данным постановлением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
Указанная конфигурация изначально выделяемого земельного участка по правоудостоверяющим документам от 1993 года была изменена в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка организацией, выполнявшей кадастровые работы, а также и переутверждена на основании изготовленных данной организацией документов в администрации г. Котельники Постановлением от 04.05.2011 №. При этом площадь уточняемого земельного участка не была изменена и соответствует площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю № от 15.07.1993., выдано администрацией п. Котельники Московской области.
На основании межевого плана, изготовленного ООО «Городское отделение недвижимости» №б/н от 28.09.2011 можно утверждать, что на момент проведения кадастровых работ (в сентябре 2011 года) К№ (<адрес>); № (<адрес>); № (<адрес>) были внесены в ЕГРН с описанием местоположения границ, о чем сделана запись в акте согласования местоположения границ включенного в межевой план. При проведении данных кадастровых работ границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № не подлежали уточнению, в связи с чем, согласование с собственниками данных земельных участков не проводилось. Согласно пункту 2 «Сведений о геодезической основе, использованные при подготовке межевого плана» раздела «Исходные данные» текстовой части межевого плана от 28.09.2011 и разделу «Схема геодезических построений» графической части межевого плана от 28.09.2011 ООО «Городское отделение недвижимости» подтверждает что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка К№ ими была выполнена геодезическая съемка границ земельного участка с конфигурацией, отраженной в данном межевом плане б/н от 28.09.2011. В плане земельного участка в <...> (Масштаб 1:500) утвержденным главным архитектором п. Котельники от 30.11.1993 (к Постановлению № от 16.06.1993) отсутствует геодезическая сетка, но учитывая тот факт, что он выполнен в масштабе 1:500, то был вычерчен и посажен на данные ЕГРН и отображен в Приложении № 2 к данному заключению.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 октября 2024 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, 20 ноября 2024 экспертами было произведено визуально-инструментальное обследование объектов экспертизы, при обследовании было установлено, что фактические границы земельного участка (фактическое местоположение) в пользовании ФИО1 имеющего кадастровый № (истца), и земельного участка в пользовании ФИО2 и ФИО3 (ответчиков) с кадастровым номером № не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, а именно: по сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № (истца), расположенного по адресу: <адрес>, должна составлять - 1075 кв.м. Фактическая общая площадь указанного земельного участка составляет - 1280 кв.м., что больше на 205,0 кв.м., чем площадь, указанная в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № вычислялись по координатам характерных точек границ земельного участка. Площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами (Рдок) составляет 1075 кв.м. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек (Mt) земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,2 м. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью, закрепленной в правоустанавливающих документах составляет - ДР = 1280 кв.м. - 1075 кв.м. = + 205 кв.м, что больше чем закреплено документами и является недопустимым расхождением. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>. не соответствует правоустанавливающим документам. По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков), расположенного по адресу: <адрес> должна составлять - 539 кв. м. Фактическая общая площадь указанного земельного участка составляет - 443 кв. м, что меньше на 96,0 кв. м, чем площадь, указанная в ЕГРН. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью. закрепленной в правоустанавливающих документах составляет - АP - 443 кв. м - 539 кв. м 96 кв. м, что больше, чем закреплено документами и является недопустимым расхождением. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам.
Фактическое местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № (истца) и земельного участка кадастровым номером № (ответчиков) не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Фактическая граница между указанными смежными участками относительно сведений в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков). Пересечение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № (истца) на земельный участок с кадастровым номером № (ответчиков), составляет 138 кв.м. Размер пересечения имеет максимальный размер 4.44м, что больше 0,2м и, следовательно, является недопустимой погрешностью (ответ на вопрос №1).
Экспертом выполнена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:184 по адресу: <адрес> сопоставлением Плана земельного участка. утвержденного главным архитектором <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Указанная схема показана в Приложении №1. рис. 2.
Земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> поставлен на кадастровый учет с 15.07.1993. Согласно Плану земельного участка, утвержденному главным архитектором п. Котельники Московской области от 30.11.1993 (к Постановлению № от 16.06.1993) конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации, внесенной в ЕГРН участка с кадастровым номером №. Данные о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в Росреестр в 2011 году на основании Межевого плана, изготовленного ООО «Городское отделение недвижимости» №б/н от 28.09.2011. Насчет земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРН от 19.01.2023, где указана дата регистрации собственности 21.10.2011. Другие сведения о земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером № в материалах дела отсутствуют (ответ на вопрос №2).
Экспертами установлено наличие смещения границ земельного участка истца с кадастровым номером №, относительно сведений о границах, занесенных в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка истца с кадастровым номером №, смещена в сторону смежного земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в результате чего имеется пересечение (наложение) части площади земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 138 кв.м. (ответы на вопросы 3 и 5).
В результате кадастровой ошибки фактические границы истца с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям и ЕГРП, которые не отображают фактические границы указанного земельного участка.
На основании выполненных геодезических измерений, экспертом определены границы земельного участка истца (с кадастровым номером №), без пересечения с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №, которые показаны в приложении № 1. рнс. 1. Площадь указанного земельного участка заштрихована желтым цветом.
Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером № без пересечения с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №, представлен в таблице №1 настоящего заключения эксперта (ответ на вопрос № 4).
Ввиду наличия реестровой ошибки при проведении кадастрового учета границ земельного участка, экспертом определены границы земельного участка ответчиков с кадастровым номером №. Схема границ земельного участка с кадастровым номером №, совпадает с фактическими границами земельного участка и показан в приложении № 1. рис. 1. На указанной схеме площадь земельного участка с кадастровым номером № заштрихована зеленым цветом.
Каталог координат характерных (поворотных) точек определенных границ земельного участка с кадастровым номером № (ответчиков), расположенного по адресу: <адрес> представлен в таблице №2 в исследовательской части настоящего заключения (ответ на вопрос № 6).
Суд принимает заключение судебной земельно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В связи с возникшей необходимостью разработки дополнительных вариантов установления границ земельных участков с кадастровыми номерами №, экспертами представлены письменные пояснения по делу от 12 мая 2025 года, в которых представлены координаты характерных точек границ спорных земельных участков, отмечено, что фактические границы (ограждения) на местности между земельными участками с кадастровыми номерами № установлены уже более 20 лет. (согласно сведениям спутниковой съемки google earth).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил и разъяснил сделанное экспертами заключение, пояснил порядок проведения судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
В соответствии с частью 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.06.2023 № 248-ФЗ) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, исправление которой, с учетом прав смежных землепользователей, возможно по представленному экспертом варианту.
Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, в варианте №5 предложен правильный вариант исправления реестровой ошибки с учетом конфигурации и площади земельного участка истца по состоянию на 1993 год. Установленный в 1993 году забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков правильно отображает границу земельных участков, устранение реестровой ошибки в ЕГРН представляется возможным путем исключения действующих координат поворотных точек и внесению в ЕГРН координат согласно варианту 5 землеустроительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ином порядке истец не может восстановить нарушенные права, а также учитывая, что с использованием специальных познаний в ходе судебного расследования был установлен факт реестровой ошибки, допущенной при постановке на Государственный кадастровый учет земельного участка, что создает препятствия к реализации истцом прав собственника, при этом, учитывая вариант исправления реестровой ошибки, который не влечет нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, суд находит требования истца о признании реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах повторных точек и установлении границ земельных участков, подлежащими удовлетворению частично, полагает признать реестровой ошибкой и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №.
Поскольку экспертным заключением не подтвержден факт пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.
Суд полагает установить границы земельного участка c кадастровым номером №, площадью 1 075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по варианту №5 заключения экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» в предложенных координатах согласно таблице № 4, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой по варианту №5 заключения экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» в предложенных координатах согласно таблице № 5, установить границы земельного участка c кадастровым номером №, площадью 1 538 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по варианту №5 заключения экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» в предложенных координатах согласно таблице № 6.
Разрешая требования встречного искового заявления об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, суд приходит к следующему.
Истцы по встречному иску просят истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка площадью 138 кв.м., входящую в состав земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050201:197, обязать истца освободить спорную часть участка и устранить препятствия в реализации правомочий собственников.
Действия органа кадастрового учета по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Как следует из материалов дела, местоположение смежных земельных участков сторон и их площади на протяжении 20 лет не менялось (с 1993 года). В ходе рассмотрения дела было установлено, что земельные участки как истца, так и ответчиков огорожены забором. Споров и разногласий между сторонами по границам участка не имеется. При исправлении реестровой ошибки границы смежных участков не нарушаются. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателей, не изменяет фактических границ земельных участков, а приводит существующий объем прав лиц на земельные участки в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного искового заявления, не имеется.
Рассматривая заявленное стороной истцов по встречному иску ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд приходит к следующему.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.94.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Кроме того, как указано в пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. В связи с этим момент внесения сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ. Из обстоятельств дела следует, что истцом по первоначальному иску стало известно о нарушении его права в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку о наличии реестровой ошибки ему достоверно стало известно только по результатам судебной экспертизы, в этой связи у суда не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу, при этом экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются познания специалиста. Назначение судебной экспертизы по настоящему делу было необходимо для правильного разрешения спора.
В соответствии с определением суда от 30 октября 2024 года расходы на проведение экспертизы были возложены на истца. Экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты.
Стоимость экспертных услуг составила 165 000 руб. Истцом произведена предварительная оплата экспертизы в размере 70 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области. Доплата с учетом внесенных денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области, составляет 25 000 руб.
На основании изложенного, с ФИО1 с учетом принципа возмещения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 № к ФИО2 № ФИО3 № ФИО4 о признании реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах повторных точек и установлении границ земельных участков, признании постановления недействительным - удовлетворить частично.
Признать реестровой ошибкой и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 075 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по варианту №5 заключения экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» в следующих координатах согласно таблице № 4
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой по варианту №5 заключения экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» в следующих координатах согласно таблице № 5
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №,площадью 1 538 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 по варианту №5 заключения экспертизы ООО Экспертная компания «Аксиома» в следующих координатах согласно таблице № 6
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.