Дело № 2-2848/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Савельевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.09.2015 г. между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб. При заключении договора ответчик не сообщила ей о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. Указанный автомобиль был поставлен ею на учет органах ГИБДД, получено свидетельство о регистрации ТС. 02.06.2022г. выяснилось, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия и обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 17.02.2019 г., выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-2686/2019. Судебным приставом-исполнителем 02.06.2022 г. составлен акт об изъятии транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства. Полагает, что ответчик скрыла информацию о наличии обременения на автомобиль. Учитывая, что ответчик продала истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, полагает, что истец имеет право на расторжение договора купли-продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены. 30.08.2022 г. ответчику направлено досудебное требование о расторжении договора, которое до настоящего времени не удовлетворено. За защитой нарушенных прав и интересов истец обратился за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой уплачены денежные средства в размере 20 000 руб.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 30.08.2015 г. сумму в размере 150 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. (300 руб. + 4200 руб.); расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО7 являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который приобрела у ФИО1 27.10.2012 г. Никаких сделок, связанных с залогом автомобиля она не совершала. Автомобиль истцу продан в 2015 г. А в 2017 г. истец и её муж звонили и спрашивали про обременение, потому что они продали автомобиль ФИО2, что подтверждается подписями в ПТС. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданского дела №2-2686/2019, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ, регламентирующей вопрос оборотоспособности объектов гражданских прав.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения покупной цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
30 августа 2015 года между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб., покупатель передал продавцу денежные средства в размере 150 000 руб. (п.5, 6 договора).
Продавец ФИО7 гарантировала, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится (п.3 договора).
Паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан ОАО «Автоваз» 10.07.2012 г. передан покупателю (п.1 договора).
ФИО6 поставила на учете в ГИБДД спорное транспортное средство и получила свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> от 21.01.2016 г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 года по делу № 2-6205/2016 с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 524221 руб. 56 коп., государственная пошлина в размере 14 442 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2012, цвет кузова темно-вишневый, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 348 900 руб.
В рамках исполнительного производства об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство перерегистрировано ФИО1 на иное лицо ФИО6.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2019 года, с учетом определения от 16 февраля 2021 года об исправлении описки, обращено взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска, принадлежащую ФИО6. Взысканы с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.(дело №2686/2019г)
Заочное решение вступило в законную силу 08.10.2019 г.
В рамках исполнительного производства по исполнительному листу серии <данные изъяты> от 17.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК ФИО3. 2 июня 2022 года спорное транспортное средство изъято у ФИО6, составлены акт изъятия арестованного имущества и акт приема-передачи арестованного имущества.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком была продана ФИО6 автомашина, обремененная правами третьего лица – залогом ПАО «Мособлбанк».
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пояснению представителя истца ФИО6 стало известно о наличии обременений на машину в 2022г. при изъятии у нее автомобиля.
Вместе с тем из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что 10.02.2017 г. истец ФИО6 продала автомобиль ФИО2. Указанная запись до настоящего времени не аннулирована.
По пояснению представителя истца в судебном заседании договор купли-продажи был расторгнут, поскольку органы регистрационного учета не могли поставить транспортное средство на учет.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях представителя ответчика о том, что истец звонила ей еще в 2017г., интересовались обременением, на что она ответила, что ничего не знает.
Следовательно, срок исковой давности истек в феврале 2020г.
Исковое заявление поступило в суд 06 сентября 2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности.
Более того, из материалов гражданского дела № 2-2686/2019 следует, что Банком 31.01.2015 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись 2015-000-377474-075 об обременении (залоге) спорного автомобиля в пользу ПАО МОСОБЛБАНК.
Согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2019г. при рассмотрении заявления ФИО6 об отмене заочного решения суда от 27.08.2019г. по исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника истец указала, что о судебном решении ей стало известно 4 сентября 2019г.
Таким образом, учитывая что ФИО6 пропущен срок исковой давности, суд признает ее исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Е.В. Савельева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.