Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2023 г.
Дело № 2-365/2023
УИД 52RS0013-01-2023-000059-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Выкса Нижегородской области 13 апреля 2023 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Шалуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, а именно: 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ….. кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул…….., земельный участок….., кадастровый номер……., 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью ….. кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул………….., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа серия ВС № …….. от …… г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Б.И.В. возбуждено исполнительное производство №……... По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 19831 руб. 49 коп. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул……., земельный участок …., кадастровый номер ……. и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул……….. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Поскольку обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, и иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец полагает, что на указанное имущество должно быть обращено взыскание.
Представитель ООО «НБК», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
Представитель Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
С учетом изложенного на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также закреплено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В пунктах 55, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на имущество должника в предмет доказывания по такому иску входит установление факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «НБК» ссылается на то, что истец является взыскателем по исполнительному производству №………, должником по которому выступает ответчик ФИО1, и в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежат 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером……., расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул……., земельный участок ……, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул………., где он состоит на регистрационном чете по месту жительства.
В обоснование необходимости обращения взыскания на доли должника в общем имуществе – земельном участке и помещении истец ссылается на отсутствие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем судом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Датсун Он-До, государственный регистрационный знак…….., что подтверждается ответом на судебный запрос РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса № ….. от ……. г.
Таким образом, судом установлено, что в собственности ответчика – должника по исполнительному производству имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, что исключает возможность обращения взыскания на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает, что было установлено в предварительном судебном заседании.
Кроме того, в предварительном судебном заседании ответчик дал объяснения о том, что он трудоустроен и имеет постоянный доход, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.
Помимо изложенного, необходимо учесть, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
При наличии сведений о том, что у должника имеются денежные средства, получаемые в качестве заработной платы, а также движимое имущество, на которые может быть обращено взыскание, заявленные истцом требования об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на два объекта недвижимости при остатке задолженности, составляющем 19831 руб. 49 коп., нельзя признать соотносимыми и адекватными.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и помещение и, как следствие этого, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приходя к такому выводу, суд отмечает, что истец как взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности получить удовлетворение требований по исполнительному документу за счет иного, помимо спорного, имущества должника.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН ……) к ФИО1 (паспорт …..) об обращении взыскания на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.
Судья - Н.Г. Бажина