Судья: Дорохин А.В. Дело № 33-1546/2023
дело №2-1680/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х. судей Савкуева 3,У. и ФИО5 ММ.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционному представлению прокурора Чегемского района КБР на решение Чегемского районного суда КБР от 8 декабря 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать долг с июля 2021 года, взыскать долг в размере 650 000 руб. в счет возмещения вреда; возложить обязанность на ответчика осуществлять ежемесячные выплаты до полного выздоровления его сына
Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году ФИО2 допустил наезд на сына ФИО1. - Ш.З.С., в результате чего причинен вред здоровью последнего, ему присвоена инвалидность.
01.04.2021 года ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что он обязуется выплатить ФИО1, в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Ш.З.С., 650000 руб., в срок до 01.09.2021 года, а также, начиная с апреля 2021 года ежемесячно выплачивать по 10 000 руб. до его выздоровления и наступления трудоспособности.
Однако, выплатив 01.06.2021 года и 15.07.2021 года по 10000 руб., ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.
Направленная ответчику досудебная претензия проигнорирована,
Решением Чегемского районного суда КБР от 8 декабря 2022 года постановлено: исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО2 об исполнении обязательства по выплате денежных средств и взыскании долга по расписке, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в пользу ФИО1 в интересах
Ш.З.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 650000 рублей, задолженность по расписке от 01.04.2021г. в части ежемесячных платежей по 10000 рублей за 17 месяцев, т.е. с июля 2021г. по ноябрь 2022г. в размере 170000 рублей. Обязать ФИО2 осуществлять ФИО3 выплаты по расписке от 01.04.2021г. по 10000 рублей, ежемесячно до полного выздоровления Ш.З.С.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указано, что ФИО2 исполнил приговор Чегемского районного суда КБР от 29.01.2021 года в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Ш.З.С. и Д.Ш.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.
Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.12.2021 года постановлено: решение Чегемского районного суда КБР от 15 сентября 2021 года отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования и.о. прокурора Чегемского района КБР в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР денежные средства, затраченные на медицинские расходы по лечению ФИО3 в размере 1 176 007 рублей 80 копеек.
Таким образом, с ФИО2 взысканы денежные средства в общем размере 1 806 007 руб.
С учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него приговором Чегемского районного суда КБР от 29.01.2021 года.
В жалобе также указано, что ответчик является единственным кормильцем в семье, работает электромонтером в ГУЛ «Чегемэнерго», родители пенсионеры. Его мать имеет онкологическое заболевание. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.
Прокурор Чегемского района КБР подал апелляционное представление, в котором просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего исковые требования истца ФИО1, заключение прокурора Абдул-Кадырова А.Б., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционного представления относительно непривлечения к участию в деле прокурора для дачи соответствующего заключения, явились
основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
К участию в деле привлечен прокурор Чегемского района КБР для дачи заключения. Сторонам разъяснено право представить дополнительные (новые доказательства) в обоснование иска и возражений на иск.
При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда подлежит отмене.
При рассмотрении гражданского дела по вышеуказанным правилам, ответчик ФИО2 и его представитель в судебные заседания не явились.
От представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивируя невозможностью явиться в суд из-за необходимости отвести супругу на прием к врачу и желанием представить дополнительные документы.
Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку к заявлению небыли приложены доказательства невозможности явиться в суд по независящим от него причинам, а о возможности предоставления дополнительных доказательств ему стало известно еще 15 июня 2023 года - после принятия определения о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,.
Судебная коллегия также исходила из того, что представитель ответчика ранее просил отложить предыдущее судебное заседание из-за ухода за своим отцом (л.д. №), и вопреки указаниям в заявлении, подтверждающих документов не представил.
Поскольку представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела без предоставления доказательств невозможности явиться в суд по независящим от него причинам, а сам ответчик также не являлся в суд по неизвестным причинам и не просил суд отложить рассмотрение дела, с учетом того, что исковое заявление рассматривается судом с ноября 2022 года, Судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила в удовлетворении ходатайства отказать и рассмотреть дело по существу при данной явке.
Рассматривая дело по существу, Судебная коллегия приходит к
следующему.
По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств», согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
В силу приведенных норм процессуального права и правовой позиции суд обязан самостоятельно квалифицировать правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению.
Обстоятельства и факт причинения ФИО2 вреда здоровью Ш.З.С. установлены вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 29.01.2021 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда КБР от 09.04.2021 года и сторонами не оспариваются (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Приговором суда также удовлетворен гражданский иск и с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб., которая ответчиком выплачена.
Как следует из представленной истцом расписки от 01.04,2021 гада, ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью его сына - Ш.З.С., 650 000 руб. в срок до 01.09.2021 года, и ежемесячно, начиная с апреля 2021 года, выплачивать по 10 000 руб. до его выздоровления и наступления трудоспособности.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, до принятия Верховным Судом КБР апелляционного определением от 09.04.2021 года, ответчик ФИО2 в добровольном порядке принял на себя обязательство выплатить ФИО1 650 000 руб. в срок до 01.09.2021 года, и ежемесячно, начиная с апреля 2021 года, выплачивать по 10000 руб. до выздоровления сына ФИО3 и наступления трудоспособности.
Из содержания расписки следует, что эта обязанность ФИО2 не ставилась в зависимость от исполнения приговора суда или от взыскания с него денежных средства в пользу иных лиц.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно исполнения им приговора Чегемского районного суда КБР от
29.01.2021 года в части удовлетворения гражданских исков потерпевших Ш.З.С. и Д.Ш.Х. о взыскании компенсации морального вреда, и о взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБР денежных средств, затраченных на медицинские расходы по лечению ФИО3, правового значения по настоящему спору не имеют.
На момент дорожно-транспортного происшествия (18.09.2019), так и на дату выдачи расписки (01.04.2021), потерпевший Ш.З.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия.
Кроме того, согласно содержанию искового заявления, ФИО1 подал иск не в интересах потерпевшего Ш.З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг совершеннолетия, а в своих интересах, ссылаясь на возникновение денежных обязательств у ФИО2. именно перед истцом ФИО1
При этом, по этому соглашению ответчик внес два платежа, сделка недействительной не признана.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом даты принятия решения судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 650000 руб. по расписке 01.04.2021 года, 170000 руб. за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года, а также по 10000 рублей ежемесячно до выздоровления и наступления трудоспособности ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
;
Решение Чегемского районного суда КБР от 8 декабря 2022 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 650000 рублей по расписке от 01.04.2021 года, 170000 рублей за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года, а начиная с 1 декабря 2022 года до выздоровления и наступления трудоспособности Ш.З.С. по 10000 рублей ежемесячно.
Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
ФИО5