Дело № 2- 2285/2023 копия
УИД 59RS0001-01-2023-001858-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пермь 31 июля 2023 года
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Барышниковой М.И.,
при секретаре Халиловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» о признании договора микрозайма незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании кредитного договора № от Дата ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаключенным; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлины в сумме 600 рублей.
В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. Дата через сайт Госуслуг ФИО2 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от Дата о взыскании с меня денежных средств в размере 27331,21 руб. в пользу ООО «Агентство финансовых решений» по договору микрозайма № от Дата, заключенному от её имени в ООО МКК «Финансовый супермаркет» О данном договоре истец впервые узнала Дата на судебном участке № Дзержинского судебного района г. Перми при ознакомлении с материалами гражданского дела № по заявлению ООО «Агентство финансовых решений» о выдаче судебного приказа. Ни в какие микрофинансовые организации ФИО2 никогда не обращалась и услугами микрофинансовых организаций, в том числе ООО МКК «Финансовый супермаркет», никогда не пользовалась. Указанный договор подписан якобы электронной подписью с использованием персональных данных ФИО2, незаконно полученных неизвестным способом. При этом, указанные в договоре адрес электронной почты, номер телефона истцу никогда не принадлежали, кому принадлежат - неизвестно.
Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия. Также представляла дополнительные письменные пояснения к иску и ходатайства (л.д. 94-99).
От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, ответчик с иском не согласен в полном объеме (л.д. 28-30).
Третье лицо ООО «Агентство финансовых решений» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, представило письменные возражения (л.д. 61-93).
Исследовав материалы дела, материал судебного приказа №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата от имени ФИО2 через сайт ООО МКК «Финансовый супермаркет» в электронном виде подана заявка на получение заявки, в заявке указаны идентификационные данные истца и номер мобильного телефона № +№. Заявка подписана электронной подписью (л.д. 32-35).
Данная заявка была одобрена, и на основании этой заявки между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 был оформлен договор займа № от Дата. на следующих условиях: сумма займа – 11 000 рублей, процентная ставка 365 % годовых, срок действия до полного выполнения сторонами своих обязательств, дата возврата суммы займа и начисленных процентов Дата. Заемщик также дает согласие на передача прав требований займодавцем третьим лицам. Договор подписан электронной подписью (л.д. 30-33).
Также с договором представлено согласие на обработку персональных данных, подписанных электронной подписью от имени ФИО2 и также указан номер телефона +№.
В материалы судебного приказа представлена выписка из реестра зачислений, в которой отражено перечисление 11 000 рублей на банковскую карту №*******№ на имя ФИО2 (судебный приказ №).
Истцом представлена выписка по счетам, открытым на её имя (л.д. 102-105), в которой счет в АО Тинокофф Банк №*******№ - отсутствует.
Также истцом представлены справки о движении средств по счетам, из которых усматривается, что Дата на счета исца сумма в размере 11 000 рублей не поступала (л.д. 124-152).
Дата ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № (дислокация Адрес (л.д. 101).
Согласно ответам операторов сотовой связи на запрос суда телефон с номером +№ указанный в качестве телефона истца, с которого производились действия по заключению договора, принадлежит ПАО «ВымпелКом» зарегистрирован на имя ФИО1, Дата г.р., дата активации Дата (л.д. 58).
Согласно ответу АО Тинькофф Банк расчетная карта №******№ открыта на основании договора расчетной карты, заключенного с ФИО4, Дата г.р., по ней открыт текущий счет №.
На указанный расчетный счет Дата поступили денежные средства в сумме 11 000 рублей.
Истец также обращалась с просьбой провести внутреннюю проверку по факту заключения третьими лицами от моего имени договора микрозайма, установить 1Р— адрес, а также место осуществления операции, устройство, с которого осуществлялась операция по заключению договора микрозайма, ООО МКК «Финансовый супермаркет» ответил отказом (л.д. 10, 121-123).
По данному факту обратилась также с жалобой в Центральный банк Российской Федерации.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № со ФИО2 в пользу ООО «Агентство финансовых решений взыскана задолженность по договору займа № от Дата по состоянию на Дата в размере 26 828,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 502,43 рубля.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа указано, в том числе на договор цессии от Дата № №, по которому ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступило права требования ООО «Агентство финансовых решений».
Дата в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «Агентство финансовых решений» (л.д. 18-19).
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата судебный приказ № от Дата отменен по заявлению ФИО2
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Разрешая требования истца о признании договора потребительского займа № от Дата незаключенным, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям, ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
В судебном заседании установлено, что договор заключен от имени ФИО2 иным лицом с предоставлением ее персональных данных, договор оформлен с номера телефона, который истцу не принадлежит, а принадлежит ФИО1
Также установлено, что денежные средства, выданные по договору потребительского займа № от Дата в размере 11 000 рублей на счета ФИО2 не поступали, указанный в выписке номер карты зарегистрирован на иное лицо – ФИО4 Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, истец не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись.
Таким образом суд считает, что требования ФИО2 о признании договора потребительского займа № от Дата незаключенным подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны, защиту своей чести и доброго имени.
В силу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».
Согласно ст. 3 Закона под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия, на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
Согласно н. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно части 3 ст. 21 указанного Закона в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором иди лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработав персональных данных, лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранений допущенных нарушений так и об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.
В соответствии со статьей 17 указанного Закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152- ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
Поскольку ответчик незаконно передал персональные данные ФИО2 в ООО «Агентство финансовых решений» как о лице, не выполнившим свои финансовые обязательства перед микрокредитной организацией, при том, что договор микрозайма № от Дата истец не заключала, указанными действиями истцу причинен моральный вред, оцененный в 20 000 рублей.
Таким образом, ООО МКК «Финансовый супермаркет» виновно в незаконном использовании персональных данных истца, а также передаче данных третьему лицу - ООО «Агентство финансовых решений», следовательно имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей и справедливой, поскольку ответчиком был незаконно распространён значительный объем персональных данных истца: фамилия, имя отчество, дата и место рождения, место жительства, серия и номер паспорта, дата и место его выдачи, ИНН, а требования о взыскании компенсации морального вреда – подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от Дата между ФИО2 ...) и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН ...) незаключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО2 ... компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
...
...
Судья М.И. Барышникова
...
...
...
...
...