Дело №2а-8225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Вагановой Н.Г.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8225/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ» о признании незаконным и отмене представлении Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления Ленинского АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа. О дате и времени рассмотрения уведомить заранее. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении выявленных нарушений. Соответствующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий представить в прокуратуру округа (при наличии). О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок с приложением документов, подтверждающих принятые меры по устранению выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что представление нарушает права и законные интересы ФИО4», требует от административного истца совершения активных действий и незаконно возлагает обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, а также является неисполнимым. Из буквального содержания оспариваемого представления следует, что оно носит беспредметный характер, так как не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

Кроме того, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия мер прокурорского реагирования, императивные требования прокурора о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности нарушают права заявителя, как работодателя, гарантированные ст. 192 ТК РФ.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, приводя доводы, изложенные в иске.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция труда в Тюменской области своего представителя не направила, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон от 17.01.1992 N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не ограничено право прокурора на внесение представления исключительно по результатам проверки, порядок проведения которой определен статьей 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Прокурор вправе запросить документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций (часть 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Также согласно статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Полномочия по рассмотрению и разрешению в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений установлены статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру округа поступило обращение председателя первичной профсоюзной организации «Союз Механиков ЭлектроМонтеров» межотраслевого союза «Наемный рабочий» (далее - ППО «СМЭМ») ФИО2 о нарушении трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Аггреко Евразия» в части непредставления ответа по запросу профсоюзной организации информации.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № обществу предложено представить:

- копии запросов от председателя ППО «СМЭМ» ФИО2 и ответов на них;

- локальные акты общества, регулирующие порядок и сроки выплаты заработной платы в организации, правила внутреннего трудового распорядка.

Во исполнение требования Прокуратуры Обществом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлены требуемые документы - запросы ФИО2 и ответы, а также Положение об оплате труда работников ООО «Аггреко Евразия» и Правила внутреннего трудового распорядка.

По результатам изучения представленных ООО «Аггреко Евразия» документов в рамках рассмотрения обращения ФИО2 прокуратурой округа выявлены нарушения трудового законодательства, что и явилось основанием для внесения оспариваемого представления.

Исходя из вышеизложенных норм закона, прокурор вправе внести представление об устранении нарушений закона в рамках рассмотрения обращений граждан, по результатам изучения запрошенных в организациях документов без вынесения решения о проведении проверки в порядке статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Довод о неправомочности ППО «СМЭМ», а также о не исследовании прокуратурой устава ППО «СМЭМ» и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 10- ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Таким образом, отсутствие регистрации ППО «СМЭМ» в качестве юридического лица не влечет его неправомочность.

Вместе с тем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания первичной профсоюзной организации «СМЭМ» межотраслевого профсоюза «Наемный рабочий» и Устав ППО «СМЭМ» имеются в материалах проверки были изучены в рамках рассмотрения обращения ФИО2

Довод административного истца об отсутствии обязанности предоставить ответ на запрос профсоюзной организации, в котором не содержится цель запроса и ссылка на правовые основания запроса, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено таких требований к запросам профсоюзных организаций.

Что касается вопроса охраны труда на предприятии, безусловно, относится к социально-трудовым вопросам, поэтому предоставление дополнительных обоснований запроса не требуется.

Как следует из оспариваемого представления, в нем прямо указано на то, что в действиях ООО «Аггреко Евразия» выявлены нарушения требований трудового законодательства в части не предоставления председателю первичной профсоюзной организации обезличенных результатов оценки условий труда после подтверждения ФИО2 своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления учредительных документов профсоюзной организации в ООО «Аггреко Евразия».

Довод административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для принятия мер прокурорского реагирования, императивные требования прокурора о привлечении работников Общества к дисциплинарной ответственности нарушают права заявителя, как работодателя, гарантированные ст. 192 ТК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Поэтому определение лиц, допустивших нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, относится к компетенции руководителя ООО «Аггреко Евразия» - как единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом в указанной части представления не содержится императивного требования о необходимости привлечения конкретных лиц к дисциплинарной ответственности, а указывается лишь на возможность реализации представителем работодателя - руководителем общества дискреционного права на привлечение виновных в нарушение закона работников к соответствующему виду юридической ответственности.

При таки обстоятельствах суд приходи к выводу том, что необоснованного вмешательства в право работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности не было допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Довод административного истца о необоснованном применении требований статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусмотрено лишь право на получение от работодателя информации по социально-трудовым вопросам. Однако, срок предоставления работодателем данной информации не установлен. В этой связи применена аналогия закона, сходная норма права.

Из представленного материала проверки, а также из административного иска следует, что ООО «Аггреко Евразия» занята принципиальная позиция по непредоставлению ППО «СМЭМ» сведений о результатах специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Запрашиваемые профсоюзной организацией в ООО «Аггреко Евразия» сведения в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426- ФЗ «О специальной оценке условий труда» должны быть размещены на официальном сайте работодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах ООО «Аггреко Евразия» достаточно было сообщить в ответе профсоюзной организации об адресе интернет-сайта, на котором размещены сведения о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку доводы, изложенные в административном исковом заявлении ООО «Аггреко Евразия» не согласуются с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГГРЕКО ЕВРАЗИЯ» о признании незаконным и отмене представлении Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.Н. Дудниченко