Решение по делу № 2А-10419/2022 от 25.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-2974/2023 (2а-10419/2022;) ~ М-8386/2022

78RS0005-01-2022-014120-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю начальника Калининского РОСП ФИО3 о признании действий (бездействия) решения судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании действий (бездействия) решения судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства:

-№-ип ОТ 20.10.2021 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № № от 16.09.2021 по делу № № от 16.09.2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в размере № коп.

-№-ИП от 20.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № № от 16.09.2021, по делу № № от 16.09.2021, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере № рублей;

-№-ИП от 20.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № № от 16.09.2021 по делу № № от 1609.2021, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере № коп.

Как указано в иске, с заработной платы административного истца удерживается 50% доходов по месту работы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным исполнителем были совершены следующие действия/бездействие:

- после 16.05.2022г. полное прекращение перечисления денежных средств с депозитного счёта судебных приставов в пользу Взыскателя, что повлекло за собой арест и конфискацию автомобиля истца;

-14.10.2022г. арест и конфискация автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS госномер №

- должника не уведомили об аресте и конфискации автомобиля в

установленный законом срок (ч 2 ст 24 ФЗ №229)

- должнику не были представлены материалы исполнительного производства для ознакомления в отведенный законом срок.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- Признать незаконным арест и конфискацию автомобиля;

-Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечислить накопившиеся денежные средства с депозита Взыскателю, возобновить перечисления денежных средств с депозита Взыскателю, отменить арест и конфискацию (вернуть) автомобиля без каких-либо штрафных санкций (оплата спецстоянки и работа эвакуатора, пени за просроченные перечисления с депозита Взыскателю), предоставлять полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в личном кабинете административного истца на ресурсе госуслуги, исполнять свои должностные обязанности в полном объеме согласно федеральному закону № 229 (ст. 12 ФЗ 118).

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1, поддержала исковые требования.

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО2, одновременно представляющая интересы административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности.

Заинтересованное лицо АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Административный ответчик – заместитель начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ФИО1:

-№-ИП от 20.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) № № от 16.09.2021, по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере № рублей;

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику, о чем представлены сведения о почтовых отправления (ШПИ №, ШПИ №, ШПИ №).

Согласно материалам исполнительных производств судебным приставом исполнителем в период после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительны производствам за период с 20.10.2021 по 09.12.2022 по исполнительным производствам произведены удержания из доходов должника на общую сумму № коп. при том, что общий размер задолженности по исполнительным производствам составляет № коп. согласно материалам исполнительных производств.

Учитывая, что должник по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения задолженность не уплатила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых ФИО7, ФИО8 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS госномер М853ТУ 178 2012 года выпуска, из которого следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования и установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования до полного погашения задолженности. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя. Место хранения автомобиля установлено - <адрес>.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство расценивается как обеспечительная мера, возможность применения, которой следует из положений пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", поскольку позволяет обеспечить сохранность имущества, которое в дальнейшем может быть передано взыскателю или реализовано.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, постановление, а также совершенные судебным приставом-исполнителем действия совершены в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку должник не исполняет требования исполнительных документов, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, произведены им в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствующими при аресте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, в том числе наличии оснований для наложения ареста, поскольку должник не исполняет требования исполнительных документов, учитывая значительный размер задолженности по исполнительному производству, наличии сведений о принадлежности спорного транспортного средства должнику, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав заявителя.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, не может безусловно расценено как действие незаконное применительно к Закону об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что указанный акт принят в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве; действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Присутствие понятых при составлении акта о наложении ареста не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, акт подписан понятыми, в нем приведены сведения о месте их жительства, паспортные данные, изложенные в акте данные согласуются с иными доказательствами по делу.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение представителю взыскателя не противоречат закону, поскольку указанное вызвано объективной невозможностью обеспечить сохранность арестованного автомобиля силами службы судебных приставов, указано место хранения арестованного имущества и организация, ответственная за хранение имущества.

Доводы административного истца о том, что после 16.05.2022г. полное прекращение перечисления денежных средств с депозитного счёта судебных приставов в пользу взыскателя, что повлекло за собой арест автомобиля истца, не подтверждается материалами дела, поскольку денежные средства перечислены взыскателю согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству. При этом добровольно задолженность в полном объеме не погашена. Значительный размер задолженности на момент ареста автомобиля не свидетельствует о несоразмерности меры принудительного исполнения сумме долга.

Исходя из анализа части 2 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу. что совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без его предварительного уведомления не противоречит указанному положению закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в обязания судебного пристава перечислить накопившиеся денежные средства с депозита взыскателю, возобновить перечисления денежных средств с депозита Взыскателю, отменить арест и вернуть автомобиль без каких-либо штрафных санкций (оплата спецстоянки и работа эвакуатора, пени за просроченные перечисления с депозита взыскателю) подлежат отклонению.

В части доводов административного истца о том, что должнику не были представлены материалы исполнительного производства для ознакомления в отведенный законом срок по заявлениям №, №, № подлежат отклонению, поскольку заявления ФИО1 в Калининский РОСП были поданы в форме жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 10-15). Жалобы рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом. На указанные жалобы даны ответы в форме постановлений (л.д.16-21), в которых сообщено о возможности явки на личный прием к судебному приставу-исполнителю, в том числе, для ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом суд полагает необходимым отметить, что на судебного пристава-исполнителя не возложена законом обязанность направлять копии документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, по обращению (заявлению) одной из сторон исполнительного производства.

Также суд полагает, что исходя из содержания административного искового заявления, а также его просительной части административный истец не просит признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по непредоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления.

При этом административный истец не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства путем обращения к административному ответчику в установленном порядке.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя предоставлять полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам в личном кабинете административного истца на ресурсе госуслуги, исполнять свои должностные обязанности в полном объеме согласно федеральному закону № 229 (ст. 12 ФЗ 118), не основано на нормах действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку материалами дела не подтверждается незаконное бездействие административных ответчиков.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.

Дело № 2а-2974/2023 (2а-10419/2022;) ~ М-8386/2022

78RS0005-01-2022-014120-46

<данные изъяты>