судья Иноземцева О.В. 61RS0003-01-2022-000858-11

дело № 33-16351/2023(2-я инст.)

дело № 2-1253/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования тем, что истцом было установлено, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 36 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого капитальным гаражом без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 по 19.10.2021 (в связи с регистрацией права собственности на земельный участок). Вместе с тем, договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 19.10.2021 включительно составляет 49391,36 руб., по процентам за период с 01.04.2002 по 13.12.2021 включительно - 33787,06., а всего: 83178,42 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2002 по 19.10.2021 в сумме 49391,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.04.2002 по 13.12.2021 в сумме 33 787,06 рубелей, проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 49 391,36 руб. за период с 14.12.2021 г. по день фактического исполнения денежных обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2022 исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований,

В обоснование жалобы, апеллянт оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Приводит доводы, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом обращая внимание также на то, что истец более 20 лет бездействовал в отношении спорного земельного участка.

Автор жалоб указывает на пропуск, истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что не мог заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, ввиду того, что не участвовал при рассмотрении спора, поскольку имеющиеся у него тяжелые заболевания препятствовали ему в явке в судебное заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону было установлено, что ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, занимаемого капитальным гаражом без оформления правовых документов в период с 01.01.2002 по 19.10.2021 г.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 г., вступившим в законную силу 28.07.2020 г., за ФИО1 признано право собственности на гараж, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.(л.д.23-28).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2020 г. было установлено, что 23.07.1970 года данный гараж был продан ФИО1 по акту купли-продажи. 31.05.1971 года Управлением коммунального хозяйства Первомайского районного совета депутатов трудящихся города Ростова-на-Дону дано согласие на продажу гаража и указано, что гражданин ФИО1 стоит в очереди для выделения места под строительство гаража.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.03.2022 г., за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (регистрация права собственности на объект недвижимости от 14.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Указанное строение расположено на земельном участке, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36+/-2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Правообладателем земельного участка является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2022 г., с 20.10.2021 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за ФИО1 (л.д.17).

С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 1.01.2002 года по 19.10.2021 года осуществлял бездоговорное использование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36+/-2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 « 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», оценив представленные доказательства, и установив, что ФИО1 в период времени с 01.01.2002 по 19.10.2021 осуществлял бездоговорное использование земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 36+/-2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за фактическое использование земельного участка. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд взыскал судебные расходы.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу положений ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки апеллянта в жалобе, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, принимая также во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ФИО1 не был лишен возможности подать заявление о применении срока исковой давности в суд первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, в котором разрешался спор.

При этом, указание апеллянта на невозможность явки в судебное заседание, ввиду наличия у него тяжелого заболевания и невозможности ходить, ничем объективно не подтверждено, кроме выписки из медицинской карты амбулаторного больного, и справки МСЭ из которой усматривается, лишь то, что ответчик имеет общее заболевание и третью группу инвалидности, при этом из заключения об условиях и характере труда видно, что ФИО1 может работать в своей профессии с ограниченным объемом трудовой деятельности (т.1. л.д. 160, т.2, л.д.10-12,19).

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку спорные отношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в течение долгого времени не обращался в суд, признаются необоснованными, поскольку настоящий спор нельзя посчитать инициированным по мнимой задолженности, заявленные требования в споре были направлены на установление истины и защиты нарушенного права истца, а не на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, не искажены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, жалоба не может быть принята судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.09.2023 года.