Судья ФИО17 материал №к-2081/2023
Апелляционное постановление
27 сентября 2023 года г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО5 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, ФИО15 гражданина РФ, проживающего по адресу: ФИО14, <адрес> «М», <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 3 детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 159 УК РФ,сроком на 01 месяц 24 сутки, то есть по 07 ноября 2023года.
Заслушав доклад судьи ФИО9, адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО5, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде запрета определенных действий, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Махмудов считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
В обоснование указывает, чтовыводы суда о том, что обвиняемый ФИО10 может скрыться от следствия и суда не подтверждается конкретными фактическими данными.
Судом первой инстанции не учтено, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда. Отсутствие указания в постановлении на такие данные свидетельствует о необоснованности принятого решения, и оно подлежит отмене.
Согласно позиции Верховного Суда РФ заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. ( Постановление ПВС РФ от 19.12.2013 г. №41, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 7 ").
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО10 сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что обвиняемый ФИО10 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется.
Согласно требованиям закона обстоятельства, служащие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
Обращает внимание суда на то, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении формально перечислил указанное в п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ основание, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться.
Суд при рассмотрении данного ходатайства не проверил наличие таких оснований. В решении суда не указано, какие из оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, имеются по уголовному делу и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются.
Кроме того, при оценке тяжести вменяемого ФИО10 преступления судом не учтено, что санкция за такое преступление предусматривает альтернативную меру наказания, не связанную с лишением свободы.
Также судом не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО10, который не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, имеет высшее образование, у него на иждивении трое детей, двое из них в малолетнем возрасте, жена не работает, одна занимается воспитанием детей, родители в пожилом возрасте, вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, всодеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен частично и намерен до принятия по делу окончательного решения полностью погасить ущерб. Наличие многодетной семьи и данные о личности ФИО10 свидетельствуют о том, что он не может скрыться от следствия и суда, он заинтересован завершении расследования по делу.
Кроме того, судом первой инстанции по делу не обращено внимание на имеющиеся нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые лишали возможности принятия решения об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное преступление обвиняемым ФИО10 совершено в декабре 2021 года. Уголовное дело возбуждено 07.09.2023 ФИО10 в качестве подозреваемого допрошен 12.09.2023 и отпущен домой. 13 сентября 2023 г. в 14 часов ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст.159 УК РФ.
В этот же день, 13.09.23, в 17 час.17 мин. ФИО10 задержан в порядке ст. 91 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть, составлен протокол задержания обвиняемого и ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. 14.09.23 в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователем и судом не учтено, что п. 1 ч.1ст.91 УПК РФ предусматривает фактическое задержание при пресечении преступления, на месте совершения преступления или в результате преследования лица сразу после совершения преступления, которому разъясняются его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ.
Судом не учтено, что в соответствии со ст.210 УПК РФ в случае обнаружения обвиняемого, объявленного в розыск, он может бытьзадержан в порядке, установленном гл. 12 настоящего Кодекса, ссоставлением протокола задержания обвиняемого. В данном случае ФИО10 не находился в розыске, задержание обвиняемогопроизведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Также обращает внимание на то, что задержание предназначено дляпроверки подозрения установления причастности или непричастностилица к совершению преступления определения оснований для применениямеры пресечения в виде заключения под стражу.
В данном случае должен ставиться вопрос не о задержании обвиняемого, а об избрании меры пресечения, что свидетельствует о необоснованном задержании обвиняемого ФИО10. Кроме того, в постановлении суда не указано существо предъявленного обвинения, а также конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 07 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13.09.2023 ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УПК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России ФИО16 ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО10, указывая, что находясь на свободе, обвиняемый целью уклонения от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, санкцией по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к преступлению, что подтверждается представленными следователем материалами.
Как следует из представленных материалов, ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» может свидетельствовать в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия и возможность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок указывает о достаточной вероятности того, что при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от следствия и суда.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд обоснованно посчитал свидетельствующими о необходимости избрания на данной стадии предварительного следствия меры пресечения именно в виде заключения под стражу, в целях обеспечения явки ФИО10 к следователю и в суд, и надлежащего его поведения в ходе производства по делу.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, на учете в РПД и РНД не состоит, имеет постоянное место жительства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО10 под стражу, поскольку эти обстоятельства не исключают возможности того, что он может скрыться от следствия и суда, в силу указанных выше обстоятельств.
Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО10 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО10 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО10 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы задержание ФИО10 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах защитников, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 01 месяц 24 сутки, то есть по 07 ноября 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО8ФИО9