...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 19.07.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Сергеева В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Крехова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... РСО – А Борзенко Е.В. на приговор ... суда РСО – А от ..., по которому

ФИО1 ...9, ... ранее судимый по приговору ... суда РСО – А от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, срок неотбытой части дополнительного наказания на день вынесения обжалуемого приговора составил 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 26 (двадцать шесть) дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору ... суда РСО – А от ... и окончательно по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение стороны защиты, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борзенко Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием, которое, по ее мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить указание об условном осуждении и определить реальное отбывание лишения свободы в колонии-поселении, считает, что иными мерами исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, не соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Суд как на доказательство виновности ФИО1 сослался в приговоре в том числе на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., компакт-дисков с видеозаписями, фиксирующими сведения в отношении ФИО1, а именно об управлении транспортным средством, остановке и отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ... (л.д. 82-83).

Вместе с тем указанное доказательство по правилам ст. 285 УПК РФ не исследовалось, в протоколе судебного заседания отражения не нашло, оценив его вне рамок судебного разбирательства, и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить объективность фиксации судебного разбирательства и фактическое соблюдение судом первой инстанции положений ст. 285 УПК РФ в этой части. На компакт-дисках, приложенных к протоколам от ... и ... (л.д. 144, 156), аудиозаписи судебных заседаний, отсутствуют по неизвестным причинам (на одном из них записана мелодия). Все следственные и иные процессуальные действия в рамках рассмотрения по существу настоящего уголовного дела выполнены судом ..., аудиозапись судебного заседания не сохранилась вследствие произошедшего сбоя в работе технических средств.

Судом первой инстанции допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания от ... (л.д. 175-176) следует, что ФИО1 в ходе судебного следствия согласился дать показания, правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, воспользоваться не пожелал. Отвечая на немногочисленные вопросы сторон, кратко изложил информацию о своей предыдущей судимости, послужившей основанием для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и событиях (время, место, способ совершения преступления), имевших место ..., составляющих объективную сторону вменяемого преступления, а потому имеющих существенное значение для установления обстоятельств его совершения. Суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ эти показания ФИО1 в приговоре не привел, ограничился лишь указанием о том, что он признал свою вину и подтвердил наличие прежней судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Не содержит обжалуемое решение и надлежащее обоснование выводов по всем вопросам назначения наказания.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при неоднократности или рецидиве преступлений, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений (постановление Конституционного Суда РФ от ... ...-П).

ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору ... суда РСО – А от ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при признании рецидива преступлений она учтена не была, однако «принята во внимание в порядке ст. 86 УК РФ при назначении наказания». Между тем указанная судимость определила критерий повторности и наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что исключало возможность ее повторного учета при назначении наказания.

Мотивируя отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд вновь сослался на наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, то есть в нарушение требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора фактически не привел суждения относительно возможности применения по делу положений ст. 53.1 УК РФ.

В тоже время, назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд сослался исключительно на обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 Однако условием применения положений ст. 73 УК РФ служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод об этом должен основываться в том числе на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, сведения, отрицательно характеризующие поведение ФИО1 в момент пресечения сотрудниками полиции его действий, не могут учитываться при назначении наказания, поскольку по смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание лица в сторону ухудшения его положения, помимо указанных в ст. 63 УК РФ, не допускается.

Допущенные нарушения в своей совокупности оказали существенное влияние на общую справедливость судебного разбирательства и законность принятого решения. В суде апелляционной инстанции они устранены быть не могут по причине того, что вопросы, связанные с установлением события преступления и назначением справедливого наказания, требующие обязательного разрешения при постановлении приговора, судом первой инстанции в полной мере не рассмотрены, иной подход повлечет несоблюдение принципа инстанционности и приведет к нарушению права осужденного на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционного представления и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом в силу прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку представленным стороной защиты документам и показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ...5, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности ФИО1 и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... суда РСО – А от ... в отношении ФИО1 ...10 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ... суд РСО – Алания со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Борзенко Е.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае его обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова