Дело №2-74/2023
УИД- 22RS0065-02-2022-007460-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика ущерб от ДТП в размере 260 895 рублей, убытки связанные с юридическими услугами по делу об административном правонарушении - 15 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в, размере 2500 рублей, представительство в суде - 27 500 рублей; услуги эксперта - 8000 рублей; оформление доверенности на представителя - 2 200 рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления - 5 959 рублей.
В обоснование исковых требований указано, 11.01.2022 в 15:30 в г. Барнауле напротив здания *** <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении и решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении нарушил п. 8.9 ПДД - в случаях когда траектории транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить ДАННЫЕ ФИО5, к которому транспортное средство приближается с права. Ответственность ФИО1 в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с заключением эксперта *** «Профи», размер ущерба составляет 260 895 рублей. Оплата производства экспертизы 8 500 рублей.
Кроме того, истцом понесены убытки в размере 15 000 рублей на юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении, поскольку ответчик не признавал вину в ДТП.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что выезжала с парковочного места двигалась со скоростью 5-7 км/час., сигнал поворота не включала, автомобиль под управлением ответчика увидела на расстоянии 3 метров, который ее не пропускал, начала тормозить. Удар пришелся в переднее левое крыло.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, между тем оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, уважительности причин неявки, суду не представлено.
Ответчик ФИО1 представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, кроме того указав, что вина является обоюдной, поскольку истец при движении на автомобиле не соблюдала п. 8.1 ПДД РФ, при этом у ответчика не было технической возможности избежать столкновения. Аварийная ситуация была создана истцом. Также полагала, что основания для взыскания убытков, понесенных истцов в рамках производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования действующего законодательства, отсутствие факта страхования гражданской ответственности водителя ФИО1 на дату ДТП 11.01.20222, в соответствии с требованиями ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» в силу закона невозможно. С заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП 11.01.2022, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» не обращалась.
Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак *** что следует из справки о ДТП, а также сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.16;52).
Установлено, что 11.01.2022 в 15 часов 30 минут в г. Барнауле напротив здания *** <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ААС ***, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге параллельно <адрес> от <адрес>. Двигался с разрешенной скоростью 10 км/ч в прямом направлении, неожиданно в нескольких метрах от его автомобиля с парковочного «кармана» выехал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** без знака поворота, не убедившись в безопасности маневра. Водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** начинал движение, в то время как он (ФИО1) уже ехал. Видимость маневра преграждал стоящий справа в «парковочном кармане» черный джип. Он (ФИО1) предпринял попытку экстренного торможения, но погодные условия и внезапность появления Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** не позволили избежать ДТП. Дорога, по которой он двигался, имеет сквозное направление, в то время как Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** выезжал с прилегающей территории.
Из объяснений ФИО3, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управляла автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, двигалась по парковочной дороге на выезд от торгового центра. При движении, руководствуясь правилами ПДД при отсутствии знаков дорожного движения, помеха справа, начала совершать поворот направо. Увидев, что второй участник дорожного движения не пропускает ее, пыталась затормозить, но избежать столкновения не удалось, так как было очень скользко. В ее автомобиль въехал автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ***. Скорость ее автомобиля составляла около 5-10 км/ч. Автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак *** приближался с левой стороны. Его она увидела когда он находился на расстоянии 3х метров.
Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции ФИО7 от 22.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции ФИО7 от 22.02.2022 ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей.
02.03.2022 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу поступила жалоба ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.02.2022 в отношении ФИО1
Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу полковника полиции ФИО8 определение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитана полиции ФИО7 от 22.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.9-10).
Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России капитана полиции ФИО7 от 30.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом №303, имевшего место 11.01.2022 с участием водителей ФИО3, ФИО1
Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
При обращении с иском в суд истцом представлено заключение специалиста ***, согласно которому размер ущерба вследствие повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** в результате повреждения в ДТП от 11.01.2022 составляет 260 895 рублей (л.д.18-37).
При рассмотрении дела, ответчик с указанным заключением не согласился, а также оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.07.2022 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2022 года около 15 часов 30 минут напротив здания *** по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 заключался в следующем: перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> по проезду вдоль парковочных мест, расположенных справа у <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** выезжал с места парковки на полосу движения автомобиля «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** с поворотом направо. Видимость между автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** и «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** перекрывает стоящий внедорожник темного цвета. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел передней стороной в правой части автомобиля «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** и левой боковой стороной в передней части автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** когда данные автомобили находились на перекрестных курсах под углом друг к другу. После первичного контакта произошло взаимовнедрение контактируемых частей с их повреждением. Автомобиль «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** продвинулся вперед. Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** развернуло по часовой стрелке.
В экспертном заключении указано, что водитель автомобиля «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, с момента появления возможности обнаружения выезда автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** на его полосу движения из-за препятствия.
Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** ФИО3 не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента появления возможности обнаружения автомобиля «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** при выезде из-за препятствия.
Если проезд вдоль парковочных мест, по которому двигался автомобиль «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** являлся дорогой, то водитель автомобиля ФИО1 в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 2 ПДД РФ. Водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 в абзаце 1 п. 8.3 ПДД РФ.
Если проезд вдоль парковочных мест, по которому двигался автомобиль «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** являлся прилегающей территорией, то водитель автомобиля ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 8.1 в абзаце 1 и п. 10.1 в абзаце 2 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 11.01.2022, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 составляет: 233 200 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 11 200 рублей.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы проведенной экспертизы, равно как и заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове и допросе эксперта, поскольку представленное в дело экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы экспертов согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзац 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорога это обустроенная и приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Проанализировав положений пункта 1.2 (в части понятий "прилегающая территория", "дорога"), пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к выводу, что территория, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является прилегающей территорией, расположенной около торгового центра, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.
Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезде вдоль парковочных мест торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из понятия, содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, данный проезд является прилегающей территорией. Таким образом, ФИО1 двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Однако ФИО1 эти требования Правил не выполнил, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.
В свою очередь, с технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части непринятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, кроме того, в нарушение требований п. 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра.
Таким образом, проанализировав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, поскольку нарушение требований ПДД РФ каждым из них состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей. Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между ФИО3 и ФИО1 в равной пропорции - по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства «Тойота ФИО4» государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является причинителем вреда, исходя из установленной судом степени вины ФИО3 в совершении ДТП, на ФИО1 надлежит возложить обязанность по возмещению 50% ущерба.
Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
С ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122 200 рублей 00 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с юридическими услугами по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что ответчик не признавал свою вину в ДТП, истец обращалась за консультацией к ИП ФИО9 и составлением жалоб в рамках дела по факту дорожно-транспортного происшествия
В подтверждение несения убытков, истцом представлен чек *** на сумму в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками ДАННЫЕ ФИО10, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 959 рублей, на оплату услуг представителя, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 2 500 рублей; представительство в суде - 27 500 рублей; оформление доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 4 000 рублей с учетом обоюдной вины в ДТП.
Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (консультация, составление иска-2 500 рублей, представительство в суде0 27 500 рублей).
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на составление искового заявления и представительство в суде истцом представлен договор-поручение по защите правовых интересов от 11.04.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.01.2022.
На основании п.2 договора, исполнитель обязуется дать юридическую консультацию, подготовить и направить необходимые документы в Индустриальный районный суд г.Барнаула; представлять интересы в суде первой инстанции; апелляционной и кассационной инстанции после заключения дополнительного заключения
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.
Сумма в размере 30 000 рублей истцом внесена в полном объеме, что следует из договора (л.д.6).
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг ФИО3 понесла для реализации своего права на судебную защиту.
Принимая во внимание объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной суммой по оплате юридических услуг 6 000 рублей (50% с учетом обоюдной вины в ДТП).
Помимо этого, заявлено требование о взыскании суммы в размере 2 200 рублей в счет понесенных расходов по оплате нотариальной доверенности.
В абзаце 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, в данном случае доверенность истца на имя представителя ФИО6 от 11 апреля 2022 года выдана на представление интересов истца по факту причинения вреда, в результате ДТП, произошедшего 11.01.2022 с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** выданы сроком на 3 года. Таким образом, доверенность не ограничивают право представителя представлять интересы истца рамками одного дела, тем более пределами конкретного судебного заседания.
В этой связи, заявленные к возмещению расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат. Таким образом, в остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей 84 копеек, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму ущерба в размере 122 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 639 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-74/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 26.01.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова