Дело № 2-138/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 29 апреля 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя.

Требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla Filder, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 с которым у ответчика был заключён договор о ремонте транспортного средства по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал расходы, понесённые истцом за нотариальное оформление копий документов, в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство истца было передано на СТО для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после проведения восстановительного ремонта было истцу возвращено. При передаче транспортного средства истец сообщил сотруднику СТОА о том, что транспортное средство восстановлено некачественно, имеются видимые дефекты, предложил повторно оставить автомобиль для устранения недостатков, на что получил отказ. В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками проведённого ранее ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Поскольку со дня предоставления транспортного средства на СТОА прошло уже более 30 дней, однако транспортное средство истца так и не восстановлено, истец считает, что имеет на получение страхового возмещения в иной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, им получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования претензии ответчиком были удовлетворены частично в сумме 150 800 рублей в счёт устранения дефектов транспортного средства после проведённого ремонта, 5 000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги независимой экспертизы, 2790 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 16 588 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Corolla Filder, госномер №, после проведённого ремонта, который осуществлялся по направлению страховщика, составляет на дату ДТП 104 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 111 707 рубль, в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей, расходы на правовое консультирование и подготовку документов для суда в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на представительство в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск в письменном виде в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель СТОА - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании аб.2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 указанного Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla Filder, госномер №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3 (л.д.14-17).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование», страховой полис ХХХ № (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о возмещении убытков выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 с которым у ответчика заключён договор о ремонте транспортного средства по ОСАГО (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик компенсировал расходы, понесённые истцом за нотариальное оформление копий документов, в сумме 300 рублей (л.д.22 оборот, л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство истца было передано на СТО для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после проведения восстановительного ремонта было истцу возвращено. При передаче транспортного средства истец сообщил сотруднику СТОА о том, что сомневается в качестве проведённого ремонта и качестве запчастей, считает, что после ремонта на заднем левом крыле появилась царапина длиной 10 см, что приёмо-сдаточным актом и актом на выполненные работы (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-34).

Требования претензии ответчиком были удовлетворены частично в сумме 150 800 рублей в счёт устранения дефектов транспортного средства после проведённого ремонта, 5000 рублей в счёт возмещения расходов за услуги независимой экспертизы, 2790 рублей в счёт возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности, 550 рублей в счёт возмещения почтовых расходов (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 16 588 рублей (л.д.111 оборот).

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2024 № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых и нотариальных расходов (л.д.43-55).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» по заказу ФИО3, на исследуемом транспортном средстве Toyota Corolla Filder, госномер №, имеются признаки некачественно произведённого ремонта, который осуществлялся по направлению страховщика АО «Альфа Страхование»: бампер задний – сорность в окрасе, трещины ЛКП на нижнем креплении бампера, панель задка – следы некачественного ремонта (следы от наждачной бумаги, наслоение антикоррозийного состава, раковины в покраске под наклейкой, вмятины от ремонтных воздействий не устранены), глушитель – наслоение антикоррозийного состава, дно ниши запасного колеса – наслоение антикоррозийного состава, дверь багажника – толщина лакокрасочного покрытия превышает нормативные показатели (121-693 мкм), эмблемы, наклейки – не заменены (нарушена технология ремонтных воздействий). Стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Corolla Filder, госномер № после проведённого ремонта, который осуществлялся по направлению страховщика АО «АО «Альфа Страхование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на запасные части 150 800 рублей, с учетом износа на запасные части 142 400 рублей (л.д.52-74).

Поскольку сумма штрафа и неустойки исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике, истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Сибирский центр экспертиз» для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства Toyota Corolla Filder, госномер №, на дату ДТП согласно Единой методике.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сибирский экспертный центр» по заказу ФИО3, на исследуемом транспортном средстве Toyota Corolla Filder, госномер №, зафиксированы следы некачественно произведённого ремонта, который осуществлялся по направлению страховщика АО «Альфа Страхование»: бампер задний – сорность в окрасе, трещины ЛКП на нижнем креплении бампера, панель задка – следы некачественного ремонта (следы от наждачной бумаги, наслоение антикоррозийного состава, раковины в покраске под наклейкой, вмятины от ремонтных воздействий не устранены), глушитель – наслоение антикоррозийного состава, дно ниши запасного колеса – наслоение антикоррозийного состава, дверь багажника – толщина лакокрасочного покрытия превышает нормативные показатели (121-693 мкм), эмблемы, наклейки – не заменены (нарушена технология ремонтных воздействий). Стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Corolla Filder, госномер №, после проведённого ремонта, который осуществлялся по направлению страховщика АО «АО «Альфа Страхование» на дату ДТП составляет без учета износа на запасные части 104 300 рублей, с учетом износа на запасные части 68 000 рублей (л.д.123-134).

Суд принимает заключение ООО «Сибирский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Corolla Filder, госномер №, в заключении указана на дату ДТП согласно Единой методике, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причинения истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование», суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в виду следующего:

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перевода денежных средств ответчиком на счёт истца в сумме 150 800 рублей для устранения дефектов некачественного ремонта).

Таким образом, период просрочки составляет 123 дня, а сумма неустойки - 128 289 рублей (104 300 рублей (стоимость устранения дефектов транспортного средства после проведённого ремонта по заключению экспертизы) х 1% х 123 дня).

Учитывая, что ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка в сумме 16 588 рублей, что подтверждается платёжным поручением, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 111 701 рубль.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку считает, что неустойка в заявленном размере соответствует характеру и размеру нарушенного обязательства, а также сохранят баланс интересов сторон.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что требования ФИО3 не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, то есть были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с АО «Альфа Страхование» моральный вред в сумме 1 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертного заключения по определению качества проведенного восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Filder, госномер № №, в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека ООО «Сибирский экспертный центр» (л.д.135,136), расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), расходов на юридические услуги по составлению претензии в сумме 7000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в сумме 550 рублей, расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 рублей, почтовых расходы в сумме 97 рублей, расходы на правовое консультирование и подготовку документов для суда в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, расходов на представительство в суде первой инстанции в сумме 35 000 рубле, подтвержденных квитанциями (л.д.10, 77,78).

Разрешая требования истца в указанной части суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Также взысканию с ответчика в пользу ситца подлежат понесённые ФИО3 расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 7 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 рублей, расходы на правовое консультирование и подготовку документов для суда в сумме 1000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» №рса от ДД.ММ.ГГГГ по определению качества восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Требования истца о взыскании с АО «Альфа Страхование» почтовых расходов по направлению претензии в сумме 550 рублей и в сумме 97 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются издержками, необходимым в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. Взысканию подлежит 4 351 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в сумме 111 701 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 550 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 97 рублей, расходы на правовое консультирование и подготовку документов для суда в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, расходы на представительство в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, <данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 651 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-138/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).