Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В., с участием:

представителя истца ФИО2 - ФИО10, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующего по доверенности,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, с учетом последующего изменения иска, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленного искового заявления и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - мотоцикла Ямаха YZF-R1 без государственного регистрационного знака, №, принадлежащего и под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, с последующим взаимодействием мотоцикла с троллейбусом ЗиУ-682Г с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, и принадлежащего МУП «Ивановский пассажирский транспорт». В ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2, а также ответчика ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не застрахованы. Договоров страхования транспортных средств истцом и ответчиком не заключалось.

В результате ДТП транспортному средству ответчика механических повреждений не причинено. По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ФИО3 правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности.

В последующем истец обратился в ООО «Правовой Эксперт» за проведением независимой экспертизы, экспертом составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, размер которого определен в <данные изъяты>, что превысило его рыночную до аварийную стоимость <данные изъяты> и свидетельствует о его конструктивной гибели. С учетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, определен размер причиненного истцу ущерба, который составил <данные изъяты>).

В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, с учетом чего определена окончательная сумма ущерба <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец руководствуется положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменений, поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направил для участия в рассмотрении дела своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражал. Дополнительно, со ссылкой на заключение судебной автотехнической экспертизы, указал о том, что несмотря на нарушения ПДД допущенные истцом и ответчиком, с учетом отсутствия взаимодействия транспортных средств, именно нарушение, допущенное истцом ФИО2, находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое не обусловлено нарушениями ответчика.

Третье лицо ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица МУП «Ивановский пассажирский транспорт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев (определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 г. по делу №59-КГ21-2-К9).

Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ч.2 ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ямаха YZF-R1 без государственного регистрационного знака, №, под управлением ФИО2 и транспортного средства ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с последующим взаимодействием мотоцикла с троллейбусом ЗиУ-682Г с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 и принадлежащего МУП «Ивановский пассажирский транспорт». В ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 119).

Транспортное средство мотоцикл Ямаха YZF-R1 без государственного регистрационного знака, принадлежит истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, 13, 151).

Транспортное средство - автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД, его собственником значился ФИО3 (т.1 л.д. 107, 119).

Гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности по состоянию на дату ДТП не застрахована (т.1 л.д. 119, 155, 156, 160).

Владельцем транспортного средства - троллейбус ЗиУ-682Г с государственным регистрационным знаком № является МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (т.1 л.д. 118).

Устанавливая обстоятельства ДТП, судом исследовались: материал проверки по факту ДТП, представленный ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области с фотоматериалом с места ДТП, видеозаписи обстоятельств ДТП, представленные представителями истца и ответчика, а также заключение эксперта по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы и материалы гражданского дела.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, управлявшей троллейбусом ЗиУ-682Г, за отсутствием в ее действиях (бездействии) составов административного правонарушения в данном ДТП (т.1 л.д. 110).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, а именно при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, чем нарушил п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД РФ (т.1 л.д. 111, 112).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за проезд по участку дороги, где движение по полосам регулируется дорожными знаками 5.15.1, 5.15.2 по полосе, предназначено для поворота налево на <адрес>, в прямом направлении, в нарушение п. 9.1 ПДД (л.д. 113, 114).

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом Ямаха YZF-R1, он осуществлял движение по <адрес> со скоростью 60 км.ч, между крайней левой и средней полосой, так как в средней и крайней левой полосе находились автомобили. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, примерно в 10-20 метрах он увидел, что на светофоре включен основной сигнал «зеленый» и продолжил движение прямо, не останавливаясь. Увидел, что со встречного направления с поворотом налево поворачивает автомобиль Лада, пересекая его (ФИО2) путь. Что бы уйти от столкновения он принял меры к снижению скорости, потерял равновесие, упал с мотоцикла, а мотоцикл по инерции, боком проследовал дальше и ударился в стоящий троллейбус (т.1 л.д. 116).

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем ФИО1, он двигался по <адрес> по крайней левой полосе. Спереди него были автомобили. Были ли автомобили сзади, он не смотрел. В момент подъезда к перекрестку, на светофоре была включена дополнительная секция «поворот налево», и он продолжил движение не останавливаясь. Когда выезжал на перекресток, светофор в дополнительной секции заморгал и он (ФИО3) завершил маневр, услышал скрежет, и в зеркало заднего вида увидел, что упал мотоциклист. Остановившись, он пошел на перекресток, что бы оказать помощь. Мотоциклиста на перекрестке не видел, со встречного направления автомобили стояли. Мотоциклиста там не было. Когда проезжали светофор, на нем была красная цифра «3» отсчет до выключения зеленого сигнала светофора (т 1 л.д. 117);

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя троллейбусом №, она двигалась по <адрес> со скоростью примерно 20 км.ч.. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, осуществляла движение по правой полосе и остановилась, т.к. перед троллейбусом остановились 3 легковых автомобиля на запрещающий (красный) сигнал светофора (основной). Включилась дополнительная секция светофора «поворот налево» и автомобили, стоящие слева начали поворачивать. Когда дополнительная секция поворота налево замигала, она увидела, как со встречного направления на скорости выезжает мотоцикл Ямаха в прямом направлении. Выехав на перекресток, мотоциклист упал с мотоцикла, а мотоцикл по инерции, боком по асфальту столкнулся с троллейбусом. Когда мотоцикл выехал со встречного направления, автомобили на встречном направлении стояли, а на светофоре с ее (ФИО7) направления был включен основной сигнал светофора запрещающий (красный) (т.1 л.д. 118).

Согласно схеме совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД с участием ФИО2, ФИО8, ФИО9, о чем проставлены их подписи в отсутствии замечаний, ДТП имело место на перекрестке <адрес> и <адрес>. В схеме отражены направления движения транспортных средств, место падения мотоцикла и его удара о троллейбус, а также его конечной остановки, дорожная разметка по полосам движения, наличие светофоров, стоп линий и дорожных знаков.

Также судом исследованы видеозаписи обстоятельств ДТП, представленные представителем истца (т.1 л.д.т.1 л.д. 239) и представителем ответчика, с камер наружного наблюдения, расположенных в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписи обстоятельств произведенного осмотра транспортного средства - мотоцикла Ямаха от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом установлен механизм ДТП:

1 стадия - сближение мотоцикла Ямаха, движущегося к перекрестку <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> по крайне левой полосе, предназначенной для поворота налево, при занятой средней полосе. ФИО4 двигаясь по левой полосе, предназначенной для поворота налево на <адрес>, в момент включения основного сигнала светофора желтого, согласно стоп кадру №1 находился на стоп линии или в непосредственной близости от нее. Далее он продолжил движение и приступил к выполнению левого поворота, в это время на стоп кадре №2 на основном светофоре загорается зеленый сигнал, к пересечению приближается мотоциклист на мотоцикле Ямаха, двигаясь по крайней левой полосе, на которой он теряет управление мотоциклом и происходит падение, стоп кадр №3, автомобиль ФИО1, уже находится вне полосы занимаемой мотоциклом.

2-я стация - удар в переднюю левую часть бампера переднего остановившегося троллейбуса с движущимся на левом боку мотоциклом;

3-я стадия - отброс лежащего на левом боку мотоцикла к правому краю проезжей части с последующей его остановкой.

В исследованной дорожной ситуации водитель мотоцикла Ямаха, при движении по <адрес> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД, при приближении к регулируемому перекрестку с <адрес>, требованиями дорожного знака 5.15.2 и п. 9.1 ПДД, при включении ему разрешающего движение основного светофора в виде зеленого сигнала, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД и его действия не соответствуют указанным требованиям правил в исследованной дорожной ситуации.

Водитель автомобиля ФИО1, при движении через регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, должен действовать в соответствии с п. 6.2 и 6.3 ПДД. Несоответствия действий водителя автомобиля ФИО1 требованиям указанных пунктов ПДД, не усматривается.

Техническая возможность со стороны водителя мотоцикла Ямаха избежать падения зависела от его индивидуальных особенностей, а именно способности управлять мотоциклом в экстремальных условиях, созданных им же самим путем невыполнения предписанных ему правилами действий, в частности несоблюдения скоростного режима для населенного пункта, выезда на полосу, не предназначенную для его направления движения, умения снижать скорость и маневрирования при этом. От выполнения им указанных выше правил зависела и возможность предотвратить падение и удар мотоциклом в троллейбус.

Экспертом дана оценка повреждений, причиненных падением мотоцикла и его ударом о стоявший троллейбус, на предмет их относимости к заявленным обстоятельствам ДТП, определен перечень повреждений и объем ремонтных воздействий с исключением повреждений, которые не являются следствием ДТП.

С учетом ответов на данные вопросы определена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1 с учетом и без учета износа подлежащих замене и ремонту запасных частей, и сделан вывод о том, что:

- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R1, исходя из его повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа на день ДТП составляет <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты>.

Определив среднюю стоимость мотоцикла, эксперт пришел к выводу о том, что полной гибели транспортного средства в результате ДТП не произошло.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит полное описание проведенных исследований, результаты исследований являются последовательными, подробно мотивированны, описаны им, логически обоснованы, ясны для понимания. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. Методика исследований выбрана экспертами самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования, приведены источники, которыми руководствовались эксперты. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам представителя истца выводы эксперта о скорости движения мотоцикла Ямаха, основаны, как на представленных участниками видеозаписях, фиксирующих обстоятельства ДТП, так и на схеме места совершения административного правонарушения, в которой отображены следы юза мотоцикла, следы волочения, место его удара о троллейбус и место остановки, с фиксацией указанных расстояний, что использовано экспертом для определения примерных параметров скоростного режима указанного транспортного средства и сомнений не вызывает.

Как неубедительные, опровергающиеся представленными доказательствами расцениваются судом доводы представителя истца и содержащиеся в письменных объяснениях ФИО2 сведения о том, что мотоцикл Ямаха двигался между разделительных полос движения транспортных средств, и данному обстоятельству не дана оценка в экспертном заключении, что опровергается как исследованными в судебном заседании видеозаписями обстоятельств ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, а также сведениями, изложенными в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ о том, что на перекресток он выехал с полосы, предназначенной для поворота налево. При этом именно данное обстоятельство отражено в заключении и выводах эксперта при установлении механизма ДТП и нарушениях установленных правил (ПДД) водителем мотоцикла.

При этом суд находит неубедительными доводы представителя истца о том, что после отключения дополнительной секции светофора, регулирующей направление движения влево на полосе движения, занимаемой автомобилем ответчика, на основной секции данного светофора загорелся не желтый (как указано экспертом), а красный сигнал основной секции, что прямо противоречит представленным и исследованным судом видеозаписям обстоятельств ДТП, и схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что в направлении к перекрестку, со стороны движения автомобиля ФИО1, дорога имеет 2 полосы движения в одном направлении. Крайняя правая из которых предназначена для движения прямо и направо и движение по ней регулируется основной секцией светофора. Полоса движения (занимаемая автомобилем ФИО1) предназначена для поворота налево и регулируется, в том числе, дополнительной секцией светофора. При включенном, а затем мигающем сигнале дополнительной секции (разрешающем движение налево) для второй - крайней правой полосы основной сигнал светофора был красным (запрещающим), о чем также свидетельствует и поведение водителей осуществлявших движение по данной полосе, производящих остановку транспортных средств, тогда как, по полосе, предназначенной для движения налево, автомобили осуществляли движение. И только после отключения дополнительной секции светофора (разрешавшей движение налево), красный сигнал основного светофора погас и (при отключении дополнительной секции), на основной секции происходит включение желтого сигнала, как об этом указано экспертом в заключении.

Как неубедительные расцениваются доводы представителя истца о том, что эксперт при исследовании не учел отсутствие «стоп линии» на проезжей части дороги на полосе движения автомобиля ФИО1, поскольку наличие указанной разметки и соответствующего дорожного знака «стоп» прямо следует, из схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 120).

Доводы представителя истца о невыезде эксперта на место ДТП, не исследовании обстоятельств фактического наличия или отсутствия стоп линии, не получение сведений о режиме работы светофоров, не установлении скорости движения автомобиля ФИО1, не проведении раскадровки представленных видеоматериалов, суд находит неубедительными, надуманными, основанными на предположениях и субъективном мнении представителя истца, который не обладает специальными познаниями, навыками и подготовкой в области проведения автотехнических экспертиз.

Как следует из материалов дела, обстоятельства ДТП имели место более чем за 6 месяцев до проведения экспертизы, что не дает оснований для вывода о полной идентичности вещной обстановки применительно к моменту исследуемого ДТП. При этом для проведения экспертизы экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП органа ГБИДД, видеоматериалы с фиксацией ДТП, и фотоматериалы с осмотра ТС, которые сторонами по делу не оспаривались. Необходимости в получении сведений о режиме работы светофоров, проведения отдельной раскадровки видеоматериалов, как следует из экспертного исследования, для однозначных выводов у эксперта не возникло.

Наличие, перечень и объем повреждений автомобиля, установленные экспертом, а также повреждения, исключенные из перечня повреждений, отнесенных к заявленному ДТП, подтверждаются материалами дела, фото и видеоматериалами, и не противоречат им. Доказательств обратного суду не представлено.

Выбранная экспертами методика проведения экспертизы, основанная в том числе на «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российского Федерального Цента судебной экспертизы при Минюсте РФ 2018 года, методических рекомендациях при проведении исследований обстоятельств ДТП, вопреки доводам представителя истца, не дает оснований для вывода о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертов. Доказательств обратного, суду не представлено.

У суда не вызывают сомнений выводы экспертов относительно установленного механизма ДТП, а также требований ПДД, которыми должен был руководствоваться водитель мотоцикла Ямаха, и допущенных им нарушения, а также перечня повреждений мотоцикла, отнесенных к обстоятельства ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта.

Однако суд не может согласиться с выводами эксперта об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля ФИО1, и о причинно следственной связи нарушений допущенных лишь водителем мотоцикла с обстоятельствами ДТП, поскольку считает, что данные выводы сделаны без учета обстоятельств, предшествующих выезду автомобиля ФИО1 на перекресток, а также без учета обстоятельств, не зафиксированных схеме места административного правонарушения, однако явно следующих из материалов дела и представленных видеозаписей, и не получивших оценку эксперта в силу следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД)

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, а также видеозаписей, что однако не получило отражение на схеме места совершения административного правонарушения, дорога со стороны движение автомобиля ФИО1, обустроена не только знаком «стоп линия», от которого на расстоянии 4 метров находится светофор с дополнительной секцией (при этом светофор выполнен в двух исполнениях один из которых находится над дорогой, второй справой стороны), но и пешеходным переходом, находящийся непосредственно за светофором, до пересечения проезжих частей, который оборудован соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками справой и левой обочины дороги.

Исследовав представленные участниками процесса видеозаписи обстоятельств ДТП, суд отмечает, что на записи, представленной представителем истца, фиксируются лишь участок дороги со стороны движения автомобиля ответчика ФИО1 в непосредственной близости от перекрестка <адрес> с <адрес>, что позволяет оценить обстановку непосредственно в момент ДТП (т.1 л.д. 239).

Однако на 3-х файлах с видеозаписями, представленными представителем ответчика, фиксируются обстоятельства и обстановка на автомобильной дороге и прилегающей территории в большем объеме, из которой следует, что на полосе по которой впоследствии в объектив видеокамеры попадает автомобиль ФИО1, задолго до перекрестка каких-либо препятствий обзору дороги вплоть до самого перекрестка не имеется, полосы движения имеют прямое направление без извилин. При этом после включения дополнительной секции светофора, позволяющей водителям совершение маневра поворота налево, все ранее находившиеся на данной полосе автомобили поворачивают, полоса остается свободной. С левой стороны дороги в указанном направлении расположен многоквартирный жилой дом значительной протяженностью, а перед ним киоск. В тот момент, когда автомобиль ФИО1, попадает в объектив видеокамеры, опережая движущийся в том же направлении, по соседней полосе троллейбус, проезжая киоск; т.е. за долго до перекрестка, стрелка «на лево» дополнительной секции светофора начинает мерцание. Однако автомобиль ФИО1 (который в данной ситуации не мог не заметить, как отсутствие совершающих или готовящихся к совершению маневра поворота налево транспортных средств, так и длительности мерцания дополнительной секции, предупреждающего о смене сигнала) продолжает движение к перекрестку, не снижая скорости до обеспечивающей контроль за движением ТС для выполнения требований ПДД, вопреки требованиям п. 10.1 ПДД.

Вследствие изложенного, подъезжая к знаку, обозначающему стоп-линию автомобиль ответчика лишен возможности остановится без применения экстренного торможения; на желтый сигнал светофора, с той же скоростью, проезжает расстояние в 22 метра до пересечения проезжих частей, минуя при этом светофор, пересекая пешеходный переход, и совершает маневр поворота налево, создавая в нарушение п.п. пункта 8.1 ПДД опасность для движения, как пешеходов, так и транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт нарушения ответчиком требований п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ответчик, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 1.3, 1.5 8.1, 10.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД, проигнорировал сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства до пересекаемой линии перекрестка, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в отсутствие обстоятельств, разрешающих движение, т.е. не имел преимущества при завершении маневра, чем создал опасную ситуацию, суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с падением мотоцикла истца, двигавшегося во встречном направлении, и причинением материального ущерба.

Оценивая действия истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 ПДД.

Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Как следует из материалов дела у установлено судом истец ФИО2, управляя мотоциклом Ямаха, в нарушение дорожных знаков, регулирующих движение по полосам движения 5.15.1 и 5.15.2, а также требований п. 9.1 и 10.1 ПДД, подъезжая к перекрестку дороги на ул. <адрес> с <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе движения, по которой в соответствии с имевшимся дорожными знаками 5.15.2 "Направление движения по полосам", на указанном перекрестке было возможно лишь налево, при разрешающем сигнале светофора для движения налево, в нарушение указанного знака начал осуществление проезда перекрестка прямо, то есть двигался по траектории, движение по которой не допускается, соответственно, не имел преимущества в движении перед водителем автомобиля ФИО1. При этом суд отмечает, что из видеозаписей обстоятельств ДТП явно следует, что автомобили на дороге со стороны движения водителя мотоцикла Ямаха, находящиеся на соседней полосе, предназначенной для движения прямо - стояли.

В связи с изложенным, как неубедительные расцениваются судом доводы представителя истца, о том, что на перекресток ФИО2 выезжал на разрешающий (зеленый сигнал светофора), поскольку данное обстоятельство не дает оснований водителю, которому разрешен поворот налево, изменять траекторию движения и следовать через перекресток в прямом направлении.

Скорость движения мотоцикла, превышающая установленную (что определено по результатам проведенной судебной экспертизы), на территории населенного пункта (60 км.м.), траектория его движения при выезде на перекресток с полосы, не предназначенной для движения в прямом направлении, при находившихся на такой полосе иных автомобилях, не давали ответчику возможности принять меры к предупреждению падения мотоциклиста, который в соответствии с установленными правилами должен был совершать маневр поворота в противоположном от автомобиля направлении.

Изменение направления движения водителем мотоцикла вопреки требованиям, предписывающим движение налево, также находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП.

Суд считает необходимым отметить, что соблюдение одним из водителей транспортных средств ФИО1 и мотоцикла Ямаха ПДД, исключало ДТП.

Учитывая виновные действия, как истца, так и ответчика, управлявших источниками повышенной опасности, в нарушение вышеуказанных требований ПДД, обстоятельства данных нарушений и их последствия, суд устанавливает размер вины каждого из участников ДТП ФИО2 и ФИО3 в равном объеме - по 50%, что является основанием для соответствующего процентного исчисления при определении размера обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Иных оснований для снижения размера возмещения причиненного вреда, в том числе с учетом ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При этом суд отмечает, отсутствие каких-либо нарушений в действиях водителя троллейбуса.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд принимает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы как <данные изъяты>, без учета износа запасных частей и агрегатов и не находит оснований для принятия расчета произведенного экспертом с учетом износа таковых, в силу следующего:

под убытками, право требования возмещения которых предусмотрено ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Тогда как при рассмотрении настоящего дела, доказательств, свидетельствующих об ином более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений автомобиля, не представлено.

Исходя из определенной степени вины каждого из участников ДТП, размер возмещения ущерба, ответчиком определяется судом в <данные изъяты> (50%).

При этом с учетом установленных обстоятельств по результатам судебной автотехнической экспертизы о том, что значительная часть повреждений мотоцикла не относится к рассматриваемому ДТП, представленное истцом заключение ООО «Правовой Эксперт» № о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку его выводы сделаны без учета исследования относимости повреждений мотоцикла к обстоятельствам ДТП.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суждения истца об ином моменте возникновения права на данные проценты является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, о чем представлен соответствующий документ в подтверждение произведенного платежа.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО3 полежат взысканию в пользу истца понесенные тем судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (20,16%) в размере <данные изъяты>.

Истцом по делу были понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере <данные изъяты>, о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определен. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, однако из акта осмотра мотоцикла следует, что истец не сообщил и в акте не отражены значительная часть повреждений мотоцикла, не отнесенных к рассматриваемому ДТП. В этой связи, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично суд считает необходимым произвести пропорциональное распределение указанных расходов относительно удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО10 договор об оказании юридических услуг, и во исполнение данного договора уплачено <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО10 по подготовке искового заявлении и представление интересов истца в судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения иска, а также принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>,

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>,

а также в чет возмещения судебных издержек по оплате государсвтенной пошлины - <данные изъяты>, оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта - в размере <данные изъяты> и оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных издержек отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.