ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17444/2023 (2-2063/2023)

26 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

ФИО2,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного №... от 20 сентября 2022 г., о взыскании страхового возмещения в размере 64 778 рублей, штрафа, неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 132 794 рублей, неустойки за период с 27 октября 2022 г. до даты вынесения решения судом из расчета 647,78 рублей в день, неустойки в размере 1 % в день от суммы 64 778 рублей с даты вынесения решения судом до даты фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства

Лада Гранта, государственный номер №..., под управлением ФИО8 и транспортного средства ВМW, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО9

дата истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-98724/5010-008 от дата с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 700 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 56 400 рублей, штраф в размере 28 200 рублей, неустойка за период с 5 апреля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 130 932 рублей, неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 122 388 рублей, неустойка, за период с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 297,20 рублей. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новое решение, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный номер №..., под управлением ФИО10 и транспортного средства ВМW, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО11

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

16 марта 2022 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

4 апреля 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

3 августа 2022 г. от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компанией, 18 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 1 августа 2022 г. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 30 400 рублей, с учетом износа – 21 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 888 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от 20 сентября 2022 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 8 700 рублей.

27 сентября 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату в размере 8 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №..., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86 478 рублей, с учетом износа – 55 346 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 апреля 2023 г. по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Союз Оценка» №... от 22 мая 2023 г. экспертом было установлено, что повреждения автомобиля ВМW, государственный номер №... могли быть получены в результате ДТП от 13 марта 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW государственный номер №... на дату ДТП от 13 марта 2022 г. с учетом износа составляет 57 000 рублей, без учета износа – 86 800 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 5 апреля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 130 932 рублей, неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 122 388 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 28 200 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется только в части несогласия с взысканной суммой неустойки, иных доводов не приведено, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке законности и обоснованности только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на будущее время.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Оспариваемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 5 апреля 2022 г. по 26 октября 2022 г. в размере 130 932 рублей, неустойка за период с 27 октября 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 122 388 рублей, а также неустойка за период с 1 июня 2023 г. (следующий день после вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки на будущее время требованиям Закона об ОСАГО и вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не соответствует. Суд первой инстанции, взыскивая неустойку на будущее время и определяя ее размер не более общего размера неустойки 400 000 рублей, не учел взыскание с ответчика неустойки в твердой денежной сумме за период с 5 апреля 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 253 320 рублей (130 932 рублей + 122 388 рублей), и при этом, не указал порядок исчисления размера данной неустойки.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 56 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 146 680 рублей (400 000 рублей - 130 932 рублей - 122 388 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение указанной нормы, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приводит сравнение платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, и на злоупотребление правом со стороны истца, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Между тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату неустойки с нарушением установленного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. изменить в части взыскания неустойки за период с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 1 % от суммы 56 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 146 680 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: