Дело № 2а-3726/2022 год

(объединено с делом № 2а-3805/2022

39RS0004-01-2022-004387-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Потаповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации ГО «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании требований по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2022 в администрацию городского округа «Город Калининград» поступило требование от 05.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №.

Указанное требование Администрация считает незаконным по следующим основаниям.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 г. по делу № Администрация городского округа «Город Калининград» обязана в срок до 31.11.2013 г. организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с выполнением работ, указанных в решении.

Проведение работ по капитальному ремонту организовано в соответствии с Постановлением Администрации от 13.05.2013 № 663 «Об утверждении Регламента взаимодействия в ходе организации и проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в границах ГО «Город Калининград», в рамках реализации муниципальных целевых программ», в рамках реализации названных полномочий и исполнения решения суда многоквартирный <адрес> был включен в адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, заказчиком на момент исполнении решения суда являлось <данные изъяты>».

Выполненные работы приняты по актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитального ремонта, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района 04.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в связи с его фактическим исполнением.

Таким образом, Администрацией исполнено решение Московского районного суда от 29.01.2013 по делу № в 2014-2015 гг.

Исполнительное производство возобновлено в феврале 2021 г. на основании протеста прокуратуры г. Калининграда.

В целях установления конкретных недостатков либо доказывания выполнения решения суда в полном объеме Администрация в сентябре 2021г. направила в адрес ОСП ходатайство о привлечении специалиста в рамках исполнительного производства.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 14.01.2022 г. в целях полного и правильного исполнения исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно - оценки произведенного объема работ по капитальному ремонту, привлечен для участия в исполнительном производстве специалист ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Постановлением от 31.03.2022 исполнительное производство по исполнению решения Московского районного суда г. Калининграда по делу № передано для исполнения в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В настоящее время представителями Администрации совместно с сотрудниками ОСП по особым исполнительным производствам, взыскателем ФИО3, сотрудниками прокуратуры Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора), представителями ТСЖ принято участие в выездных обследованиях, проведенных привлеченными специалистами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, запланировано третье выездное обследование, однако предварительная информация о состоянии проведенных работ по ремонту многоквартирного дома (подъезда) № по <адрес> в <адрес> сторонами не получалась, заключение специалиста не подготовлено.

Ввиду изложенного, Администрация полагает требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.09.2022 незаконным, поскольку до проведения исследования специалистом по оценке качества произведенного объема работ невозможно сделать вывод о том, что решение суда Администрацией не исполнено.

Кроме того, 17.10.2022 в администрацию городского округа «Город Калининград» поступило требование от 14.10.2022 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1 об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №.

Указанное требование Администрация считает незаконным по следующим основаниям.

На основании аналогичного требования от 22.08.2022 об исполнении вышеуказанного решения суда Администрацией заказано и получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты>», согласно выводам которого судебный акт по делу № исполнен в полном объеме.

04.10.2022 года Администрация обратилась в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с заявлением об окончании исполнительного производства, представив в подтверждение указанное заключение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 04.10.2022 года в удовлетворении заявления отказано со ссылками на экспертное исследование, проводимое в рамках исполнительного производства и возможность принятия процессуального решения после его получения.

В настоящее время указанное экспертное исследование не завершено, заключение не подготовлено.

Представителями Администраций совместно с сотрудниками ОСП по особым исполнительным производствам, взыскателем ФИО3, сотрудниками прокуратуры Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора), представителями ТСЖ принято участие в 4 выездных обследованиях, проведенных специалистами ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Вместе с тем, вопреки собственной позиции, судебным приставом- исполнителем в адрес Администрации внесено вышеуказанное требование от 04.10.2022, которое административный истец считает не соответствующим положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части обоснованности и своевременности действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, и кроме того, игнорирующими имеющиеся материалы исполнительного производства, что существенно нарушает права должника.

Просят признать незаконными требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2022 № №, от 14.10.2022 о необходимости исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда по делу №.

27 октября 2022 г. определением суда административное дело № объединено в одно производство с административным делом № для совместного рассмотрения.

Представитель административного истца администрации ГО «г. Калининград» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал административные исковые заявления по изложенным в них основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, пояснила, что по исполнительному производству проводится экспертиза, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению требований от 05.10.2022, от 14.10.2022 об исполнении решения суда законны и обоснованны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что с 2013 года и до настоящего времени решение Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 не исполнено, что нарушает его права как взыскателя. Требования судебного пристава-исполнителя от 05.10.2022, от 14.10.2022 об исполнении решения суда законные. Позицию по делу также изложена в представленных письменных возражениях на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 18.06.2013 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №№-ИП, №-ИП) на основании решения Московского районного суда <адрес> от 29.01.2013 по делу № о понуждении администрации ГО «город Калининград» организовать и профинансировать выполнение работ по капитальному ремонту дома (подъезда) № многоквартирного <адрес> в <адрес>, взыскателем является ФИО3 (л.д. 156 т. 1)

14.01.2022 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист УФК по Калининградской области (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) (л.д. 129 т. 1).

Между УФССП по Калининградской области и ФБУ Калининградская ЛСЭ России заключен договор № от 28.01.2022 года о проведении экспертного исследования на предмет исследования – выполнены ли в полном объеме работы по исполнению решения суда от 29.01.2013 года, соответствует ли качество выполненных работ требования, предъявляемым нормативно-правовыми актами к капитальному ремонту (л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 31.03.2022 года во исполнение Постановления руководителя УФССП России по Калининградской области-главного судебного пристава Калининградской области № от 31.03.2022 года об определении места ведения исполнительного производства исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по особым исполнительным производствам, 04.04.2022 постановлением о принятии ИП к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято к исполнению с присвоением нового номера №-ИП (л.д. 127-131).

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла должнику требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, согласно исполнительному листу № № от 04.06.2013 по делу № (л.д. 6)

Также 14.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесла должнику требование в срок до 07.11.2022 исполнить решение суда согласно исполнительному листу № № от 04.06.2013 по делу № (л.д. 19).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом,

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых требований от 05.10.2022, от 14.10.2022 об исполнении решения суда исполнительное производство №-ИП не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались.

Привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве, само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительских действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 27.12.2021 года по делу № установлено, что в материалах исполнительного производства имеются три технических заключения специалистов от 2018, января 2021 года, июля 2021 года, в которых специалистами делаются выводы относительно того, все ли работы по решению суда выполнены. Установлено, что на основании протеста прокурора исполнительное производство, ранее оконченное 21.01.2021 года в связи с тем, что работы выполнены взыскателем в полном объеме, возобновлено 26.02.2021 года. Из заключения специалиста от 20.07.2021 года «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» усматривается, что работы по вышеуказанному судебному решению администрацией не исполнены в полном объеме. Аналогичные выводы содержатся и в имеющихся в материалах исполнительного производства актах о совершении исполнительных действий от 11.08.2021 года, от 19.08.2021 года, от 21.10.2021 года. Также судом установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего исполнения администрацией ГО «Город Калининград» решения в полном объеме, каких-либо работ во исполнение решения суда после возобновления исполнительного производства (после февраля 2021 года) администрацией округа не производилось.

Вступившим в законную силу судебным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.07.2022 года по делу № года установлено, что в материалах ИП имеются три технических заключения специалистов от 2018, января и июля 2021 года, в которых сделаны различные выводы относительно объема выполненных работ, установленных решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года. Между сторонами исполнительного производства существуют разногласия относительно исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, которые в свою очередь подтверждаются представленными каждой из сторон техническими заключениями. Ранее исполнительное производство на основании представленного административным истцом технического заключения оканчивалось (21.01.2021 года), однако после проведенной прокуратурой Московского района г. Калининграда проверки возобновлено вновь, в связи установлением неисполнения должником всего объема работ, возложенных на него решением Московского районного суда г. Калининграда от 29.01.2013 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время решением должником исполнено не в полном объеме, достоверных и объективных доказательств исполнения в материалах исполнительного производства не имеется (л.д. 109 т. 1).

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий являлось предметом судебной проверки и признано законным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-1360/2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в отказано в требованиях Администрации ГО «Город «Калининград» о признании незаконным и отмене данного постановления.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 04.09.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу № года установлено, что решение суда Администрацией ГО «Город Калининград» до настоящего времени в полном объеме не исполнено, аналогичные выводы сделаны судом в решении по делу № года.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП от 18.06.2013 в настоящее время не окончено, находится на исполнении.

При этом сам по себе тот факт, что в рамках исполнительного производства в настоящее время проводятся исполнительные действия, в том числе привлечение в рамках ИП специалистов-экспертов в строительной области, не свидетельствует о незаконности выставленного должнику судебным приставом-исполнителем требования от 05.10.2022, от 14.10.2022 года, поскольку в силу части 1 статьи 105 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Т.е. принятие требования об исполнении решения суда с установлением срока такого исполнения прямо предусмотрено законом и входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Также тот факт, что администрацией ГО «Город Калининград» представлено заключение эксперта № от 13.09.2022 года также не свидетельствует о незаконности выставленных требований, поскольку само по себе указанное заключение может быть оценено судебным приставом-исполнителем после получения заключения эксперта в рамках назначенной по исполнительному производству экспертизы. Кроме того, из указанного заключения следует, что оценка производилась по представленным стороной заказчика Администрации ГО «Город Калининград» ранее имевшихся в исполнительном производстве документов, датированных в том числе 2014 годом по проведению работ, натурное обследование объекта не проводилось. Тогда как несмотря на имеющиеся ранее в ИП документы службой судебных приставов было принято решение о возобновлении исполнительного производства 26.02.2021 года.

При этом в ответе Администрации ГО «Город Калининград» в лице Комитета городского хозяйства и строительства в ответе от 19.08.2022 года также указано, что работы по капитальному ремонту МКД по <адрес> организованы и профинансированы в 2014 и 2020 году, т. е. после указанного времени каких-либо работ не производилось.

Не свидетельствует о незаконности выставленных судебным приставом-исполнителем требований и представленное в судебное заседание заключение эксперта №, проведенное на основании определения Центрального районного суда г. Калининграда по административному делу № по административному иску прокурора Московского района г. Калининграда к Администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным бездействия по исполнения требований представления; так, указанное заключение подлежит оценке в рамках рассматриваемого в Центральном районном суде спора по делу № года, составлено 24.11.2022 года, т.е. за пределами требований от 05.10.2022 года и от 14.10.2022 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставами-исполнителем проводятся исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа, что отражено в том числе в акте о совершении исполнительных действий от 27.09.2022 года, от 19.10.2022.

Доводы о подаче заявления об окончании исполнительного производства и о принятии по результатам данного ходатайства постановления от 04.10.2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1 л.д. 91-92) также не свидетельствует о незаконности оспариваемых требований.

А следовательно оспариваемые требования приняты в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства, в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и в рамках предоставленных ему полномочий на проведение исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, определенных положениями статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», и при вышеприведенных обстоятельствах и представленных доказательствах оснований для признания оспариваемых требований незаконными суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации ГО «Город Калининград» к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам ФИО1, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными требований к должнику Администрации ГО «Город Калининград» от 05.10.2022 года и от 14.10.2022 года об исполнении решения Московского районного суда г. Калининграда по делу 2-101/2013, принятых в рамках исполнительного производства № №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Секретарь Потапова В.А.

Решение не вступило в законную силу 19.12.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-3726/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь