дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 31 августа 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Полозовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Республики Марий Эл» Архипова А.В., представившего удостоверение № 31 и ордер № 001899 от 10 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> года ФИО2 рождения, уроженца <данные изъяты>, владеющего русским языком, имеющего высшее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного в ..., проживающего ..., судимого:

– по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года года с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года года, по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей и лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 350000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. ФИО1 лишен специального звания - лейтенант внутренней службы. В счет конфискации взысканы в доход государства денежные средства в размере 35000 рублей, полученные ФИО1 в результате преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. На <...> года года наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей и в размере 350000 рублей не исполнено, в части лишения специального звания – исполнено,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 виновен в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1. ФИО1 приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> от <...> года года № ... л/с, назначенный на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (далее – ФКУ ИК<данные изъяты>), имеющий специальное звание - лейтенант внутренней службы, являющийся должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, постоянно осуществляющий функции представителя власти, в компетенцию которого на основании должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК<данные изъяты> утвержденной <...> года года начальником ФКУ ИК<данные изъяты>, входит безусловное исполнение требований законов и подзаконных актов Российской Федерации и ведомственных правовых актов по замещаемой должности; участие в решении вопроса условно-досрочного освобождения осужденных от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания, изменения вида исправительного учреждения и условий отбытия наказания, помилования, вносить предложения и принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания, признанием их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводом в другой отряд, вносить на рассмотрение заседаний комиссии учреждения предложения о постановке либо снятию осужденных с профилактического учета, а также совместно с другими службами принимать участие в разработке и проведении мероприятий с лицами, состоящими на профилактическом учете, составлять и согласовывать характеристики на осужденных, обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка учреждения, требований иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, совместно с сотрудниками отделов и служб исправительного учреждения принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушения осужденными установленного порядка отбытия наказания, незамедлительно уведомлять руководство обо всех случаях обращения, каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, таким образом, наделенный в силу служебных обязанностей распорядительными и властными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительном учреждении, в один из дней декабря 2022 года, до <...> года года, находился в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в виде денег в сумме 10000 рублей. В связи с этим до <...> года года, намереваясь незаконно улучшить свое материальное благосостояние, в нарушение ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 8 ст. 82 УИК РФ, п. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> года года № ..., и п. 16 приложения № ... к данным Правилам ФИО1 предложил осужденному П.Д.М.., отбывающему в ФКУ ИК<данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, приобрести, а в дальнейшем пронести на территорию ФКУ ИК<данные изъяты> и затем передать П.Д.М.. запрещенный к приобретению, хранению и использованию осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, WiFi роутер «Alcatel» за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что П.Д.М.. согласился. При этом ФИО1 пояснил П.Д.М.., что денежные средства необходимо направить банковским переводом на банковскую карту посредника К.Ю.А..

ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подрывая авторитет государственной службы, составляющей одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации, тем самым существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, в рамках реализации преступного умысла, направленного на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, <...> года года в 17 часов 45 минут, находясь по адресу: ..., получил от П.Д.М.. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через посредника К.Ю.А.., не поставленного в известность о преступных намерениях ФИО1 за незаконные действия со своей стороны, а именно за незаконное перемещение WiFi роутера «Alcatel» на территорию ФКУ ИК<данные изъяты> и дальнейшую его передачу осужденному П.Д.М.. с банковского счета № ... карты Банка «Сбербанк», выпущенной на имя К.Ю.А.. в отделении Марий Эл № ... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., которому <...> года года в 17 часов 41 минуту посредник М.Е.К. по просьбе ФИО9 Д.М., не поставленная в известность о предназначении перевода, с банковского счета № ... карты Банка «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО12 в отделении Марий Эл № ... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., направила путем перевода денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО1, тем самым последний получил взятку через посредника денежными средствами в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет № ... карты Банка «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1 в отделении Марий Эл № ... ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ..., за незаконное перемещение WiFi роутера «Alcatel» в ФКУ ИК<данные изъяты> и дальнейшую передачу осужденному П.Д.М..

После чего ФИО1 в период с 8 часов 7 минут до 10 часов 11 минут <...> года года, действуя незаконно, в интересах взяткодателя и осознавая это, в продолжение реализации преступного умысла, нарушая требования ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 8 ст. 82 УИК РФ, п. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> года года № ..., и п. 16 приложения № ... к данным Правилам, пронес на режимную территорию ФКУ ИК-4, расположенного по адресу: ..., запрещенный к приобретению, хранению и использованию осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, WiFi роутер «Alcatel», IMEI 1: № ..., который передал взяткодателю осужденному П.Д.М..

2. У ФИО1, назначенного на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (далее – ФКУ ИК<данные изъяты>) приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> от <...> года года № ... л/с, имеющего специальное звание - лейтенант внутренней службы, являющегося должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, постоянно осуществляющего функции представителя власти, в компетенцию которого на основании должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК<данные изъяты> утвержденной <...> года года начальником ФКУ ИК<данные изъяты>, входит безусловное исполнение требований законов и подзаконных актов Российской Федерации и ведомственных правовых актов по замещаемой должности; участие в решении вопроса условно-досрочного освобождения осужденных от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания, изменения вида исправительного учреждения и условий отбытия наказания, помилования, вносить предложения и принимать участие в рассмотрении вопросов, связанных с применением к осужденным мер поощрения и взыскания, признанием их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводом в другой отряд, вносить на рассмотрение заседаний комиссии учреждения предложения о постановке либо снятию осужденных с профилактического учета, а также совместно с другими службами принимать участие в разработке и проведении мероприятий с лицами, состоящими на профилактическом учете, составлять и согласовывать характеристики на осужденных, обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка учреждения, требований иных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, совместно с сотрудниками отделов и служб исправительного учреждения принимать участие в проведении служебных расследований и подготовке необходимых документов по фактам нарушения осужденными установленного порядка отбытия наказания, незамедлительно уведомлять руководство обо всех случаях обращения, каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, таким образом, наделенного в силу служебных обязанностей распорядительными и властными полномочиями в отношении осужденных, отбывающих наказания в исправительном учреждении, в один из дней декабря 2022 года, до <...> года года, находившегося в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а именно в нарушение ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 8 ст. 82 УИК РФ, п. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> года года № ..., и п. 16 Приложения № ... к данным Правилам незаконно за денежное вознаграждение переместить на режимную территорию для осужденного П.Д.М.., отбывающего в ФКУ ИК-4 наказание в виде лишения свободы, запрещенный к приобретению, хранению и использованию осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, WiFi роутер с целью дальнейшей передачи WiFi роутера «Alcatel» осужденному П.Д.М..

В рамках реализации названного выше преступного умысла в период с 8 часов 7 минут по 10 часов 11 минут <...> года года ФИО1, вопреки интересам службы, общества и государства, выразившимся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, пользуясь в силу своего должностного положения правом свободного доступа на режимную территорию ФКУ ИК-<данные изъяты>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, превышая свои должностные полномочия, доставил к указанному исправительному учреждению, расположенному по адресу: ... приобретенный им ранее WiFi роутер «Alcatel», IMEI 1: № ..., спрятав данный WiFi роутер под форменным обмундированием и незаконно, нарушая требования ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 8 ст. 82 УИК РФ, п. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> года года № ..., и п. 16 Приложения № ... к данным Правилам, пронес на режимную территорию ФКУ ИК-4, расположенного по указанному выше адресу, в вышеуказанное время, запрещенный к приобретению, хранению и использованию осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, WiFi роутер «Alcatel», IMEI 1: № ..., который в период с 8 часов 7 минут по 10 часов 11 минут <...> года года, находясь по адресу: ... передал осужденному П.Д.М..

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, а именно: принципы и правовые основы деятельности органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 8 ст. 82 УИК РФ и ст. 1 Закона Российской Федерации от <...> года года № ... (ред. от <...> года года) «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (принципы законности и равенства осужденных перед законом, установление в исправительных учреждениях режима, то есть порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей), что повлекло за собой нарушение установленного порядка исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, нарушение нормальной, стабильной деятельности исправительного учреждения, отвлечение сил и средств на пресечение совершаемого ФИО1 преступления, дискредитацию и подрыв авторитета сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, раскаялся в содеянном, показал суду, что не согласен с суммой в 10000 рублей, так как она не являлась предметом взятки, он вообще ее не рассматривал как взятку. Он (ФИО3) не согласен с квалификацией предъявленных ему статей. Корыстной заинтересованности в своих деяниях не видит: им было допущено правонарушение, которое выражалось только в том, что ему (ФИО3) были переведены деньги на покупку роутера и чтобы он был пронесен на территорию. Ни о каких суммах в 10000 вознаграждения он ни с кем не обсуждал, и договоренностей никаких не было. Он (ФИО3) не признает корыстную заинтересованность при превышении должностных полномочий при проносе роутера. Он даже отдал сдачу, которая была излишней, переведена на покупку роутера, то есть он не пытался даже на этом нажиться. На момент совершенного деяния состоял в должности начальника отряда ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, в этой должности состоял с начала 2022 года. В подчинении у него был свой отряд, то есть он вел осужденных от начала их приезда до их освобождения из учреждения. В его обязанности входило, как сказал обвинитель, поощрения, наказания осужденных, вывод их на комиссию, сопровождение по профучету, недопущение нарушений, то есть воспитание в них правильного мировоззрения и раскаяния в содеянном. В общем, в один из дней в начале декабря 2022 года к нему обратился осужденный его (ФИО3) отряда П.Д.М., сообщив, что ему необходим роутер. Несколько дней он (ФИО3) не соглашался на эту просьбу. Все-таки не знает, психологическими методами может решил надавить на него, в общем, раз может на 5-ый он (ФИО3) согласился, но сказав, что за свой счет естественно он (ФИО3) его не сможет взять и на эту сумму нужно будет перевести. Для перевода он (ФИО3) сообщил данные: номер телефона, по которому можно было сделать перевод его (ФИО3) знакомому. Сумма была немного недостаточной для покупки, буквально там <данные изъяты> рублей. Деньги он (ФИО3) получил также через своего знакомого, который осуществил перевод ему (ФИО3) на карту. Он приобрел роутер и в последующем в 20-х числах декабря № ... года передал его осужденному, то есть пронес на территорию ИУ, сказав, что он (ФИО3) потратил какую-то часть своих денег, на что он перевел больше ему (ФИО3) на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в общем перевел. Он (ФИО3) с этой суммы снял и лично передал осужденному в руки, чтобы не быть должным. Позже, спустя несколько дней, ему (ФИО3) пришла еще сумма на карту Сбербанка, которая принадлежит ему (ФИО3). Номер карты не вспомнит. С осужденным П.Д.М.. он (ФИО3) ни о чем не договаривался, ни о каких вознаграждениях. Сумма эта была обозначена на покупку роутера. Позже, буквально через 3-2 дня, если не ошибается <...> года года, ему пришла сумма <данные изъяты>, на что он (ФИО3) сам был немного в непонимании, откуда деньги и кто ему их перевел. Он (ФИО3) позвонил своему знакомому, уточнить, что за это сумма, почему он ему ее скинул? На что он ответил, что эта сумма, которая была по тем же номерам, он так и подумал, что это предполагалась ему (ФИО3). В дальнейшем, когда пришел на работу в учреждение, пытался как-то выяснить у этих осужденных, зачем, на что была сумма? Но у него (ФИО3) не получилось: то суды, то еще что-то, потом с первым делом закружилось, завертелось и он (ФИО3) так и не смог точно узнать. Его (ФИО3) знакомый по фамилии К.Ю., с которым знаком через круг его (ФИО3) жены. С ним общался, встречался, прогуливался. Он (К.) П.Д.М.. не знает. П.Д.М.., он (ФИО3) так полагает, что через свои какие-то связи перевел. Сумму он (ФИО3) не просил, ни с кем об этой сумме он (ФИО3) не договаривался, ни о вознаграждении, ни о какой благодарности. Эта сумма не за превышение, не за взятку. Решил помочь П.Д.М. в приобретении роутера, поскольку он помогал по отряду: стенгазеты рисовал, фигуры лепил из снега. К совершенному относится отрицательно, чистосердечно раскаивается. Это все происходило по адресу: .... С П.Д.М.. договаривались в комнате для хранения вещей осужденных. Роутер стоил <данные изъяты> что ли, точно не помнит. Переведены были вроде <данные изъяты>. В последующем ему были переведены <данные изъяты> рублей, поскольку не хватало денежных средств, нужно там еще <данные изъяты> что ли. С <данные изъяты> остаток вернул лично в руки. Денежные средства на территории исправительного учреждения не разрешены. Понимал, что при проносе роутера он (ФИО3) совершает незаконное действие. Роутер был занесен без каких-то комплектующих, обеспечивающих его работу, то есть сим-карты, зарядного устройства. Денежные средства им (ФИО3) потрачены на бытовые нужды.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П.Д.М.. следует, что, когда произошло, он не может точно сказать, то есть сейчас он не помнит ни даты, ни какие-то определенные моменты. Может сказать, что это было в конце <...> года, может быть в ноябре-декабре этого года, он (П.) обратился к ФИО1 по поводу WiFi-роутера, за что как бы и заплатил. Надо было его купить, занести. ФИО1 согласился. Роутер Должен был быть приобретен на его (П.) денежные средства. При этом он (П.) попросил супругу, которая перевела на карточку и все. Какую сумму, не помнит, то есть порядок перевода – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> – на покупку роутера, <данные изъяты> – как бы за занос. На покупку роутера двумя суммами, потому что не было всей суммы. Денежная сумма за занос роутера обговаривалась: наверное, он (ФИО9) предложил, а ФИО5 согласился на эту сумму. Скорее всего, он (П.), наверное, как обычно спросил: «Хватит <данные изъяты>?». «Хватит». Вот и все. Эти денежные суммы переводились в разные дни, может быть в течение недели. Какие-либо денежные средства ФИО1 ему (П.) не возвращались, в том числе и наличными. Супругу зовут Е.М., она не знала, кому и за что переводятся деньги. Переводы были по номеру телефона, который дан ФИО1 В этот момент он (П.) отбывал наказание в ИК<данные изъяты> по адресу: .... Роутер был ему (П.) принесен через несколько дней после перевода денег. <...> года года роутер изъят у него (П.). Когда посылались <данные изъяты>, он (П.) понимал, что он (ФИО9) как бы дает взятку, то есть можно расценивать и так, но он (П.) думает, что это немножечко по-другому как бы звучит, что за определенную работу человек получает деньги. <данные изъяты> передали до того как ФИО1 принес ему роутер, точно сказать не может, не помнит. Его (ФИО9) супруга может сказать больше.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.Д.М.., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний П.Д.М.., данных им <...> года года (т. 1 л.д. 226-229), следует, что в <...> года он отбывал наказание в ФКУ ИК<данные изъяты>. В начале декабря в ходе личной беседы с ФИО1 узнал, что последний нуждается в деньгах. Тогда ФИО1 предложил ему (П.) пронести какой-либо запрещенный предмет. Ему (П.) был необходим роутер. После этого он (ФИО9) перевел <данные изъяты> рублей на банковский счет, который принадлежал другу ФИО1 Эти деньги были предназначены на покупку роутера. На следующий день также по этому номеру <данные изъяты>) он (ФИО9) перевел <данные изъяты> рублей. Это было <...> года ФИО2. На следующий день, а может позже, он (ФИО9) не помнит, ФИО1 принес ему WiFi роутер «Alcatel» черного цвета. ФИО1 перед Новым Годом никто деньги в качестве подарка не предлагал, так как такое в зоне не принято. Он (ФИО9) переводил <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за WiFi роутер. Перевод осуществляла его (ФИО9) супруга по его (ФИО9) просьбе. На какие цели и кому переводила, она не знала, он (ФИО9) ей не говорил.

В показаниях, данных свидетелем П.Д.М.. <...> года ФИО2 (т. 2 л.д. 68-71), указывается о том, что его супруга, проживающая в Канаде, переводила денежные средства на номер телефона К.Ю. суммах – <данные изъяты> рублей на покупку роутера, <данные изъяты> рублей за пронос роутера на территорию ИК<данные изъяты> После чего ФИО1 сообщил ему (ФИО9), что роутер стоил дороже и попросил перевести еще <данные изъяты> рублей. Было это после того, как он (ФИО9) получил роутер от ФИО1 После того, как <данные изъяты> рублей было переведено ФИО1 его (ФИО9) женой по его просьбе он (ФИО9) сказал ФИО1, что на роутер добавил. Спустя какое-то время ФИО1 сказал, что он (ФИО9) перевел много, он посчитал и отдал ему (ФИО9) разницу наличными. Вспомнил, что было 605 рублей.

Оглашенные показания свидетелем П.Д.М.. подтверждены, причиной существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, является запамятование имевших место некоторых обстоятельств дела в связи с истечением времени.

Согласно показаниям свидетеля П.К.Н.., данным им в ходе судебного заседания, касаемо роутера он знает только со слов. Это было в декабре 2022 года. Его (Свидетель №6) бывшая супруга Б.К. привезла планшеты, потом якобы начальник отряда ФИО1 занес роутер МТС для этих планшетов. Ш.К.Г.., его (Свидетель №6) друг, дал денег П.Д.М.. П.Д.М.. якобы оплатил. То есть деньги якобы были переданы на покупку, то есть для того, чтобы начальник отряда купил роутер и плюс оформил какую-то сумму себе и принес его соответственно в отряд. Роутер он (Свидетель №6) видел, он предназначался для осужденных. Насколько он (Свидетель №6) знает, о проносе с ФИО1 договаривался П.Д.М..

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля П.К.Н.., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля П.К.Н.. от <...> года года (т. 1 л.д. 222-225) следует, что в декабре 2022 года в отряде № ... появился WiFi роутер черного цвета, который принадлежал П.Д.М.. Он (Свидетель №6) знал, что роутер в отряд занес ФИО1, так как П.Д.М.. дал ему (ФИО3) за это незаконное действие за это взятку.

Оглашенные показания свидетелем П.К.Н.. подтверждены, при этом, по его мнению, показания в суде и ранее данные им показания имеют один и тот же смысл.

Свидетель Р.А.В.. суду показал, что, когда он (Свидетель №7) отбывал наказание, ФИО1 работал начальником отряда в ФКУ ИК<данные изъяты>. По поводу роутера сказать не может, в отряде роутера не было. П.Д.М.. говорил ему (Свидетель №7), что у него есть WiFi роутер, но сам его не видел. П.Д.М.. не говорил, откуда у него взялся WiFi-роутер. О том, имеет ли к роутеру П.Д.М.. какое-либо отношение ФИО1, он (Свидетель №7) не знает.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Р.А.В.., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Р.А.В.. от <...> года года следует, что ФИО1 ранее являлся начальником отряда № ... ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>. В конце декабря он (Свидетель №7) отбывал наказание в отряде № ... ФКУ ИК-4. Со слов П.Д.М.. он (Свидетель №7) знает, что последнему нужен был WiFi роутер. Спустя какое-то время, в конце декабря, в отряде у П.Д.М.. появился WiFi роутер «Alcatel», маленький, черный, с закругленными краями. П.Д.М.. сказал ему (Свидетель №7), что роутер принес ему начальник отряда № ... ФИО1, который пронес роутер бесплатно. Он (Свидетель №7) слышал, что ФИО1 говорил П.Д.М.., что дома у него валяется ненужный роутер, и он его готов принести. Ему (Свидетель №7) известно, что ФИО1 перед Новым Годом П.Д.М.. собирался перевести денежную сумму в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. Слышал, что П.Д.М.. говорил, что у него на карте лежат деньги, и он хочет их перевести. Переводил ли П.Д.М.. деньги или нет, он (Свидетель №7) не знает (т. 2 л.д. 65-67).

Свидетель Р.А.В.. оглашенные показания подтвердил, показал, что П.Д.М.. говорил, что у него появился WiFi-роутер, но он (Свидетель №7) его не видел. Знает, как тот выглядит, со слов П.Д.М.. Также со слов П.Д.М.. ему (Свидетель №7) известно, что П.Д.М.. хотел перевести денежные средства в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, но перевел их или нет, и кому хотел перевести, не знает. Противоречия между показаниями, данными в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, возникли в связи с истечением времени и плохой памятью.

Свидетель К.Ю.А.., давая показания в ходе судебного следствия, пояснял о том, что с ФИО1 его связывают дружеские отношения. Ближе к концу декабря 2022 года к нему поступали денежные средства, которые он (ФИО26) полностью переводил. Поступали <данные изъяты> вроде, еще <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он (ФИО3) просил перевести на его (ФИО26) карту. Эти денежные средства он отправил ему (ФИО3) с карты на карту. Суммы приходили в разные дни, он (ФИО26) переводил ему в тот же день как поступали денежные средства. Деньги поступали от ФИО4, фамилия или имя это, он не знает. У него (ФИО26) карта Сбербанка, привязана к номеру телефона <данные изъяты>. У ФИО1 карта Сбербанка. О том, что денежные средства поступили, ФИО1 спрашивал во всех 3-х случаях. Когда привезли в отдел полиции, что ему (ФИО3) переводил как-то зек взятку.

Анализируя совокупность показаний свидетелей П.Д.М.., П.К.Н.., Р.А.В.., данных ими на протяжении всего производства по уголовному делу, суд считает необходимым принять за основу приговора показания П.Д.М.., П.К.Н.., Р.А.В.., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку сведения, сообщенные указанными участниками уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства, по существу согласуются между собой, соответствуют показаниям допрошенного свидетеля К.Ю.А.., подтверждаются иными доказательствами, в связи с этим устанавливают фактические обстоятельства события преступлений.

Свидетель А.А.А. суду пояснил, что ФИО1 с <...> года ФИО2 был его подчиненным, начальником отряда. В его (Свидетель №2) в должностные обязанности входит организация воспитательной работы с осужденными, с подчиненным личным составом. С подчиненным личным составом проводится воспитательная работа, в том числе по недопущению коррупционных преступлений. С ФИО1 им (Свидетель №2) проведена одна беседа по данному вопросу. ФИО1 не обращался по поводу того, что его склоняют к совершению каких-либо коррупционных преступлений, правонарушений. По работе в целом характеризует его (ФИО3) положительно, со своими должностными обязанностями он справлялся. Ранее в незаконных действиях он (ФИО3) не замечался. Причиной его действий, наверное, явилась нехватка денег.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.Д.Е.. суду пояснил, что узнал о том, что М. (ФИО3) был занесен запрещенный предмет на территорию исправительного учреждения и осужденному передан WiFi-роутер. М. служил младшим инспектором группы надзора отдела безопасности под его (Свидетель №4) руководством, претензий по службе к нему не имелось, он являлся исполнительным и грамотным сотрудником. О том, что ФИО1 склоняли к совершению коррупционных преступлений, правонарушений, сообщений не было. Причины, по которым им совершены деяния, назвать не может, они ему (Свидетель №4) неизвестны. С сотрудниками ведется работа по недопущению преступлений: в учреждении висят антикоррупционные плакаты, в ежедневном инструктаже с личным составом доводится информация, есть памятка, каждый сотрудник ознакамливался под роспись по антикоррупционной составляющей. Профилактика ведется ежедневно в течение последних лет.

Свидетель Е.А.В. суду показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение, раскрытие преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы, а также защита их от каких-либо посягательств, связанных с их служебной деятельностью, в том числе профилактика. В январе 2023 года к нему (Свидетель №3) обратился осужденный П.Д.М.., который сообщил, что ФИО1 в декабре 2022 года предложил пронести запрещенный предмет за денежное вознаграждение и обозначил сумму за пронос 10000 рублей. Также он сообщил, что этот WiFi-роутер, который у него попросил, и добровольно затем выдал, нужно будет приобрести самостоятельно. После этого осужденный П.Д.М.. добровольно выдал WiFi-роутер «Алькатель» в корпусе черного цвета. Им (Свидетель №3) составлен акт изъятия, насколько он помнит, <...> года года, и проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе опрос осужденного П.Д.М.. и ФИО1 Все собранные материалы были направлены в Следственный комитет. Ему (Свидетель №3) известно, что денежные средства переводила жена осужденного П.Д.М.. человеку по фамилии К., который является знакомым ФИО1

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <...> года года в ходе рассмотрения материала проверки по факту получения взятки в сумме <данные изъяты> рублей ранее замещавшим должность начальника отряда ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 за пронос на территорию указанного учреждения Wi-Fi роутера, предназначавшегося для осужденного П.Д.М.., усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Выпиской из приказа № ...-лс от <...> года года устанавливается, что ФИО1 <...> года года назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 161-162).

Согласно должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 он является должностным лицом (т. 1 л.д. 163-170).

Из отчета по маршруту следует, что ФИО1 с 8 часов 7 минут по 10 часов 11 минут <...> года года находился на режимной территории ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187).

Согласно протоколу изъятия от <...> года года у свидетеля П.Д.М.. в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> в ходе добровольной выдачи изъят Wi-Fi роутер «Alcatel», IMEI 1: № ... (т. 1 л.д. 23), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-180, т. 2 л.д. 72-73).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года года устанавливается, что объектом осмотра является контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. КПП имеет две зоны: первая представляет собой проверку документов, вторая – зона досмотра сотрудником, имеющим технические средства: металлодетекторы арочного и ручного типа. Между собой зоны разделены фильтрационными дверьми. Из помещения КПП имеется вход на режимную территорию, на которой располагается здание отряда № ..., где находится служебный кабинет начальника отряда ФИО1 (т. 1 л.д. 232-238).

Из протокола осмотра предметов от <...> года года следует, что произведены осмотры CD-R дисков с информацией, в частности файл, в котором содержится информация по движению денежных средств по карте MasterCard World credit № ... М.Е.К.., которой совершены операции: <...> года года в 15:07:00 зачисление на сумму <данные изъяты>, перевод с карты на карту через мобильный банк (номер карты № ...); <...> года года в 18:37:00 списание со счета на сумму <данные изъяты>, списание с карты на карту через мобильный банк (номер карты № ...); <...> года года в 18:36:00 зачисление на сумму <данные изъяты> (номер карты № ...); <...> года года в 17:41:00 списание со счета на сумму <данные изъяты>, списание с карты на карту через мобильный банк (номер карты № ...); файл (ФИО1), в котором имеется выписка по счету № ..., открытому <...> года года в ОСБ/ВСП <данные изъяты>, среди операций имеются следующие: <...> года года в 18:42:00 зачисление на сумму <данные изъяты>, перевод на карту с карты через мобильный банк (номер карты № ...); <...> года года в 17:45:00 зачисление на сумму <данные изъяты>, перевод на карту с карты через мобильный банк (номер карты № ...); файл (К.Ю.А..), в котором содержится информация по счету № ..., открытому <...> года года в ОСБ/ВСП <данные изъяты>, среди операций имеются следующие: <...> года2 года в 18:37 зачисление на сумму <данные изъяты>, перевод с карты на карту через мобильный банк; <...> года года в 17:41:00 зачисление на сумму <данные изъяты>, перевод на карту с карты через мобильный банк; <...> года года в 17:45:00 списание со счета по выписке на сумму <данные изъяты>, списание с карты на карту через мобильный банк. На диске содержится файл «отчет по картам», в котором содержится информация об операциях по банковским картам М.Е.., ФИО1, К.Ю.А.., среди которых имеются следующие операции: <...> года года в 18:36 поступление на карту М.Е.. № ..., счет № ..., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; <...> года года в 18:37 списание с этой же карты <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на счет 40№ ... Свидетель №5; <...> года года в 18:42 поступление на карту ФИО1 № ..., счет № ..., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей со счета № ... К.Ю.А..; <...> года года в 15:07 поступление на карту М.Е.. № ..., счет № ..., на сумму <данные изъяты> рублей со счета М.Е.. № ...; <...> года года в 17:41 списание с карты М.Е. ФИО131. № ..., счет № ..., <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей на счет № ... К.Ю.А.. Диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 239-253, т. 2 л.д. 72-73).

Согласно протоколу осмотра от <...> года года осмотрен WiFi роутер «Alcatel», в корпусе черного цвета, IMEI 1: № ..., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 175-180, т. 2 л.д. 72-73).

Из банковских справок и чеков по операциям устанавливается, что производились операции по переводам денежных средств К.Ю.А.. с банковского счета № ... карты Банка «<данные изъяты>», выпущенной на имя К.Ю.А.. в отделении Марий Эл № ... ПАО <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25-30).

Из выписки по счету устанавливается, что произведены переводы денежных средств М.Е.К.. с банковского счета № ... карты Банка «<данные изъяты>», выпущенной на имя М.Е.К.. в отделении Марий Эл № ... ПАО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно отчету ПАО «<данные изъяты>» произведена розничная продажа WiFi-роутера «Alcatel», IMEI 1: № ..., стоимостью 3995 рублей (т. 2. л.д. 19).

Принимая во внимание правовую позицию государственного обвинителя Полозовой М.А., просившей квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исходя из исследованных доказательств, учитывая примечания к ст. 285 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости. При этом должностное положение ФИО1 подтверждается приказом УФСИН России по <данные изъяты> от <...> года года № ... л/с, которым ФИО1 назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

Из должностной инструкции начальника отряда ФКУ ИК-<данные изъяты> утвержденной начальником данного учреждения <...> года года, с которой ФИО1 ознакомлен, следует, что последний в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от <...> года года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», иными законами и нормативно-правовыми актами РФ, приказами и нормативными документами Министерства юстиции РФ, ФСИН, УФСИН России по <данные изъяты>, ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>.

В силу указанных выше документов ФИО1 как должностное лицо, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, как сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан был выполнять, помимо прочего разъяснение осужденным их прав и обязанностей, условий отбывания наказания; обеспечение выполнения осужденными Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, надзор за осужденными в отряде; выявление осужденных склонных к противоправным действиям и проведение профилактической работы с ними.

В декабре 2022 года ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Признанные доказанными преступления совершены подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, то есть, совершая действия, направленные на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также превышая должностные полномочия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий и желал их наступления.

Взятка ФИО1 получена за совершение проноса на режимную территорию исправительного учреждения и передачу осужденному П.Д.М.. запрещенного к приобретению, хранению и использованию осужденными, находящимися в исправительных учреждениях WiFi-роутера «Alcatel», то есть за действия, которые в силу закона никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем нарушил ч. 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3, 8 ст. 82 УИК РФ, п.12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> года года № ..., и п. 16 приложения № ... к данным Правилам.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений установлен порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей, предусматривающий обязательный досмотр содержимого сотрудниками исправительных учреждений, а также изъятие обнаруженных запрещенных предметов.

В соответствии данными Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений WiFi-роутер является предметом, запрещенным осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. В силу занимаемой должности ФИО1 знал, что передача осужденным WiFi роутера является незаконной. Пронеся и передав осужденному на территории исправительного учреждения указанный выше запрещенный предмет в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3, 8 ст. 82 УИК РФ, п. 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> года года № ..., и п. 16 приложения № ... к данным Правилам, ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении принципов законности и равенства осужденных перед законом, установленного в исправительных учреждениях режима, то есть порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, что повлекло за собой нарушение установленного порядка исполнения и отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы, нарушение нормальной, стабильной деятельности исправительного учреждения, отвлечение сил и средств на пресечение совершаемого ФИО1 преступления, дискредитацию и подрыв авторитета сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Получение ФИО1 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей через посредника являлось оконченным преступлением, поскольку должностным лицом принята все сумма переданных денежных средств, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Пронос на территорию исправительного учреждения и передача осужденному запрещенного предмета, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, путем нарушения установленного законом порядка исполнения и отбывания лишения свободы.

Действия по получению ФИО1 взятки, не превышающей десяти тысяч рублей, совершены им через посредника К.Ю.А.., не поставленного в известность о преступных намерениях ФИО1 При этом для такой квалификации не требуется, чтобы посредник был осведомлен о противоправных действиях виновного.

При этом действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности преступлений, поскольку совершение должностным лицом после получения взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, действий по проносу и передаче запрещенного предмета образуют самостоятельный состав преступления, не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Поэтому содеянное взяткополучателем подлежит квалификации как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за превышение должностных полномочий, то есть в рассматриваемом случае – по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Совокупность собранных и получивших оценку доказательств свидетельствует о несостоятельности довода ФИО1 о том, что сумма в 1000 рублей не являлась предметом взятки и не рассматривалась им как взятка. При этом позицию ФИО1 в этой части суд признает в качестве способа его защиты от предъявленного обвинения, не запрещенного уголовно-процессуальным законом.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1

Согласно сведениям ГБУ РМЭ РПНД, ГБУ РМЭ РНД ФИО1 на диспансерном наблюдении <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140, 141).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленных судом деяний.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершенные им преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, характеризующейся по месту прохождения прежней службы положительно: к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно и ответственно, порученные задания выполнял в срок, уделял время проведению индивидуальной воспитательной работы с осужденными (т. 1 л.д. 160), в том числе положительно свидетелем А.А.А..; заведующим дошкольным учреждением положительно: ответственно относится к воспитанию дочери, принимает активное участие в жизни группы, посещает собрания, заинтересован в воспитании и развитии своего ребенка (т. 2 л.д. 52); по месту жительства соседями положительно: пользуется уважением соседей, вежлив, внимателен, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (т. 2 л.д. 53); супругой ФИО1 Ш.А.А. положительно: всегда всю ответственность брал на себя по решению любых бытовых вопросов, а также в воспитании детей. Суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, предусмотренному п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей Ш.С.М., <...> года года рождения, Ш.А.М., <...> года года рождения, у виновного (т. 1 л.д. 173, 174). Иные обстоятельства, которые содержатся в качестве наказание смягчающих обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом по делу не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд признает: по существу признание вины и раскаяние в содеянном (с учетом позиции, выраженной в последнем слове); не привлечение его ранее к уголовной ответственности; положительные характеристики виновного, в том числе награждение почетной грамотой в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы, наличие благодарностей за активное участие в деятельности детских дошкольных учреждений; молодой возраст ФИО1; состояние здоровья виновного, его близких родственников, в том числе матери супруги ФИО6, которой ФИО1 оказывает материальную помощь; оказание помощи виновным своим родственникам, в том числе проявление им заботы о своих детях.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкции преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, содержат альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде штрафа.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, приходя к убеждению о том, что назначение ему указанного вида наказания обеспечит достижение целей наказания, и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, обсудив вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого, суд полагает возможным положения ч. 3 ст. 47 УК РФ не применять.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, состоящего в способе, степени реализации преступных намерений, мотиве, цели совершения деяния, виде умысла, характере и размере наступивших последствий, а также степень общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств, по убеждению суда, о меньшей степени общественной опасности данного преступления не свидетельствуют, поэтому оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не признано. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления вопреки позиции защитника адвоката Архипова А.В. суд не находит.

При назначении штрафа за совершенные ФИО1 преступления правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа в соответствии с правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает совершенные ФИО1 преступления, которые отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, имущественное положение семьи виновного, в состав которой, помимо супругов ФИО1 и Ш.А.А.. и их двух детей, входит проживающая совместно мать супруги виновного Ш.А.А.. и совокупный денежный доход которой (семьи) до увольнения ФИО5 из органов уголовно-исполнительной системы составлял около <данные изъяты> рублей в месяц, наличие у семьи в собственности жилого помещения с обременением, нахождение ФИО1 в настоящее время под стражей, последующее увольнение с места работы супруги ФИО1 Ш.А.А.., которая активно занимается вопросами своего трудоустройства, а также наличие у семьи в собственности ипотечного жилого помещения. Вместе с тем суд учитывает при определении размера штрафа нахождение виновного ФИО1 в трудоспособном возрасте, отсутствие у него ограничений по состоянию здоровья для осуществления им трудовой деятельности, а также наличие возможности в дальнейшем трудиться и получать заработную плату или иной доход, в том числе и в условиях изоляции от общества. С учетом установленных судом обстоятельств суд определяет штраф, подлежащий назначению ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в размере 30000 рублей, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, – в размере 20000 рублей.

ФИО1 осужден приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года года по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 20000 рублей и лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 350000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. ФИО1 лишен специального звания - лейтенант внутренней службы.

На момент вынесения данного приговора суда наказание, назначенное ФИО1 по приговору от <...> года года, в виде штрафа в размере 20000 рублей и в размере 350000 рублей не исполнено, в части лишения специального звания – исполнено.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от <...> года года, при назначении ему окончательного наказания подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом надлежит засчитать в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору суда от <...> года года, с <...> года года по <...> года года.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, установленном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима, как и определено приговором суда от <...> года года. Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья не имеется.

В отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия ФИО1 лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с <...> года года до дня вступления приговора от <...> года года в законную силу, то есть по <...> года года, а также с <...> года года до дня вступления данного приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: WiFi роутер, IMEI: № ..., – следует конфисковать в доход государства; 4 DVD-R диска с информацией – следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку денежная сумма в размере 10000 рублей, полученная ФИО1 в виде взятки и потрачена им в личных целях, в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ следует принять решение о взыскании с ФИО1 в счет конфискации денежных средств в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание по:

– ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей;

– ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 350000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Назначить для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления данного приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с момента отбытия лишения свободы.

Засчитать в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года года, с <...> года года по <...> года года.

Засчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> года года до дня вступления приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года года в законную силу, то есть по <...> года года, а также с <...> года года до дня вступления данного приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей исполнять самостоятельно.

Основное и дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по ... Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... Эл, лицевой счет № ...)

ИНН № ...

отделение – НБ ... Эл Банка России/УФК по ... в ...

единый казначейский счет № ...

казначейский счет № ...

БИК № ...,

КБК № ...

ОКТМО № ...

ОГРН № ...

УИН № ...

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся в Медведевском районном суде Республики Марий Эл при уголовном деле: WiFi роутер, IMEI: № ..., – конфисковать в доход государства; 4 DVD-R диска с информацией – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в счет конфискации денежные средства в размере 10000 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.