Дело № 2-2139/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.В.,
при секретаре Круценок А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его жена ФИО4 должны были вылететь в Доминиканскую республику для проведения отпуска. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту ФИО5 истцам было отказано в выезде за пределы РФ по причине не исполненного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было выдано уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что указанные действия являются незаконными и нарушающими законные права и интересы истцов. Решением Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд обязал ФИО3 выдать ФИО7 дубликат трудовой книжки; взыскал с ФИО3 в пользу ФИО7 компенсацию за неиспользованный отпуск - 67558 рублей 54 копеек, оплату за работу в праздничные дни 3473 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования судебного акта фактически были исполнены, выплачены денежные средства в указанном размере, а также судебному приставу-исполнителю был передан дубликат трудовой книжки для вручения ФИО7 Письменных претензий относительно исполнения решения суда, как и звонков от сотрудников службы судебных приставов не поступало. С 2018 года относительно исполнительного производства №-№ ФИО3 никаких извещений не получал. Информации на сайте судебных приставов, либо гос.услугах, о временном ограничении выезда за пределы РФ не имелось, равно как и не направлялось истцу соответствующее уведомление. Убедившись в отсутствии ограничений на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Альфа - Тур» заключен договор о реализации туристического продукта №, по которому была приобретена путевка в Доминиканскую республику (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 352 801.12 рублей, а также авиабилеты Хабаровск - Москва, Москва - Хабаровск. Однако в аэропорту Внуково истцам было отказано в выезде за пределы РФ. Копия постановления о временном ограничении на выезд истцу не направлялась.Истец от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, свои доходы и имущество не скрывал. Таким образом, наличие решения суда само по себе не обязывало его проверять наличие или отсутствие в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации. Считая, что невозможность выезда истцов за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в не направлении постановления о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ, и как следствие, невозможностью истцов воспользоваться туристической путевкой, полагает, что требование ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ограничением права на передвижение истцам причинены нравственные страдания. Просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю убытки в размере 448 001, 12 руб., из них 95 200 рублей - авиабилеты, 352 801,12 рублей - туристическая путевка, кроме того компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменного отзыва, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Нанайскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нанайским районным судом об обязании ФИО3 выдать дубликат трудовой книжки в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок направлено сторонам исполнительного производства. Должник ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО3 были известны все последствия неисполнения требований исполнительного документа. Единственным известным адресом проживания должника являлся: , по результатам выхода в который должник не установлен. Все уведомления судебного пристава-исполнителя направлялись по последнему известному адресу: . Требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ по исполнительному производству №-№ в отношении ФИО3 Постановление направлено по последнему известному адресу должника, что подтверждается почтовым реестром. Исполнительное производство в отношение ФИО3 велось, меры понуждения должника к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем предпринимались. Вместе с тем, должник за все время ведения исполнительного производства, со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в Отделение не обращался. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное постановление также направлено по последнему известному адресу должника, что подтверждается почтовым реестром. Считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушение норм действующего законодательства, все действия судебного пристава- исполнителя направлены на понуждения должника к своевременному и полному исполнению решения суда, и восстановлению прав и законных интересов взыскателя. В связи с чем, отсутствуют обязательные условия наступления ответственности государственного органа, такие как противоправность действий должностного лица и наличие вины, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.
В материалы дела поступили возражения Министерства финансов Российской Федерации на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Истец ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, но согласно их письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился,
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Положением ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
По смыслу указанных норм закона, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № по делу №, выданного Нанайским районным судом Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО8 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении ФИО3
Предмет исполнения по указанному исполнительному производству является
возложение на ФИО3 обязанности выдать дубликат трудовой книжки в пользу ФИО7
Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления была направлена в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно, составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на адрес должника, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о перераспределении денежных средств, поступивших в отделение службы приставов от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления была направлена в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов исполнительного производства видно, что основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ послужило неисполнение должником требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка ФИО3 о его получении, что свидетельствует об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Доказательств исполнения ФИО3 требований исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, материалы дела не содержат.
Исходя из списка корреспонденции, копия постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации направлена должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы относительно незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации, судом не принимаются, как необоснованные.
Вопреки доводам, приведенным в иске, и возражениях представителя истца на отзыв, доказательств того, что истец подключен к порталу гос.услуги и давал свое согласие на направление в его адрес уведомлений о ходе исполнительного производства посредством данного портала, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. ФИО3 в нарушение ст.28 Федерального закона №229-ФЗ не сообщил в Отделение судебных приставов о смене своего адреса в ходе ведения исполнительного производства, доказательств проживания по другому конкретному адресу судебному приставу-исполнителю не представил, с соответствующим ходатайством не обращался. В силу ч.3 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность направлять исполнительные документы по адресам, которые не указаны в исполнительном документе.
Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства истца по адресу: , в ходе которого было установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает.
При этом, ограничение выезда истца из Российской Федерации связана с применением судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по причине длительного неисполнения должником исполнительного документа. Последствия в виде ограничения выезда из Российской Федерации находятся в причинной связи с неисполнением должником исполнительного документа, а не с тем, что судебным приставом-исполнителем не направлялась копия постановления, учитывая, что такая обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.
Судебный пристав-исполнитель, применяя меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с действующим законодательством «Об исполнительном производстве».
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей и возникновением убытков у истцов.
Судом отклоняются требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц. Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 июля 2022 года.
Судья Н.В. Владимирова