Дело №

61RS0№-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО4 ФИО5

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО4 ФИО5 в помещении ФИО4 городского суда 18 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в ФИО4 городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. в пер. Мезенский 37 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 совершило столкновение с транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 488 959 руб. 60 коп. с учетом того, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 488 959 руб. 60 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Истец, его представитель, ответчик и третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По сведениям, отраженным в приложении к определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. в пер. Мезенский 37 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 допустило столкновение с транспортным средством Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу ФИО3

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что между действиями ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО2 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 375 749 руб. 25 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 545 300 руб. Фактически проведение восстановительного ремонта признано экспертом нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 56 340 руб. 40 коп. Величина ущерба на момент ДТП – 488 959 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство размера восстановительного ремонта – экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «ФИО1 федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалификация эксперта соответствует установленным законом требованиям, сомнений у суда не вызывает. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, которое соответствует законодательству.

Характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера ущерба.

Ответчик возражений, альтернативного экспертного заключения либо иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представил. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. В ходе рассмотрения дела не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, также как и не оспаривал размер ущерба.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, в том числе доводов искового заявления, а также экспертным заключением, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно ч. 1 ст. 68 названного Кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 488 959 руб. 60 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 14 724 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом в соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 10 000 руб., в связи с заявленным ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>.

Принятые меры по обеспечению иска подлежат сохранению до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 4421 №) в пользу ФИО3 (паспорт: серия 6017 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 488 959 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24 724 рублей, всего взыскать 513 683 (пятьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Сохранить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>, до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева