Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-1160/2023

№ 4/1-49/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Мозоленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и защитника Мозоленко С.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мозоленко С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого:

- 11 августа 2021 года Вяземским районным судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 ноября 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 21 июня 2024 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Отмечет, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, частично возместил ущерб, принимал все возможные меры, направленные на возмещение вреда, причинённого преступлением, возместить ущерб в полном объёме не имел возможности по объективным причинам. Обращает внимание, что с целью возмещения ущерба на его имущество наложен арест, оно в настоящее время реализуется. Приведя данные, изложенные в характеристике, представленной исправительным учреждением, полагает, что из неё усматривается, что он встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным, ввиду чего администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Осуждённый утверждает, что в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться и продолжать возмещать ущерб. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его состояние здоровья. Просит постановление отменить, применить в отношении него условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко С.В. в защиту интересов осуждённого также выражает несогласие с судебным решением. Приведя ссылки на положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что положенный в основу решения вывод о невозможности суда прийти к убеждению, что положительные данные о личности осуждённого стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении цели наказания в полном объёме при условно-досрочном освобождении, в том числе восстановлении социальной справедливости, не основан на законе. По мнению защитника, доводы суда о том, что не имеется убедительных доказательств того, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не обоснованы. Обращает внимание, что возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения, тогда как в отношении ФИО1 единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось, что возмещённая часть ущерба несоразмерна с общей суммой причинённого ущерба и осуждённым принимаются недостаточные меры к добровольному погашению ущерба, также суду не представлены гарантии, что в случае условно-досрочного освобождения осуждённого будут соблюдены гарантированные права потерпевшего на возмещение ущерба. Защитник указывает, что в период отбытия наказания осуждённый был постоянно трудоустроен и принимал все возможные меры для возмещения ущерба, причинённого преступлением. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию потерпевших по уголовному делу – межрайонная ИФНС № 2 по Смоленской области письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, против условно-досрочного освобождения ФИО1 не возражала. Приведя данные о личности осуждённого, представленные в характеристике исправительного учреждения, отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи - женат, имеет детей, что, по мнению защитника, свидетельствует об исключительно положительном поведении осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания. Обращает внимание, что ФИО1 является пенсионером по старости, имеет удостоверение «Ветеран труда». Автор жалобы полагает, что судом не учтено состояние здоровья осуждённого. Утверждает, что каких-либо конкретных сведений, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в материале не имеется, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего – Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО2 указывает, что Министерство сельского хозяйства Российской Федерации считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, действия осуждённого, сведения о которых приведены в апелляционной жалобе (якобы полное признание вины, раскаяние в содеянном и принятие всех мер, направленных на возмещение вреда), направлены не на возмещение вреда, причинённого преступлением, а на реализацию своего субъективного права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не принимал мер к возмещению вреда, в настоящее время также не предпринимает активных действий, направленных на возмещение причинённого Министерству сельского хозяйства Российской Федерации ущерба. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Мозоленко С.В. отказать.

Заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Родин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, приведя аргументы опровергающие позицию защиты, утверждает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Мозоленко С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, то есть, если цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания исходя из ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых лицом, обратившимся с ходатайством.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Приняв во внимание наличие у осуждённого трёх поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбытие им положенной по закону части наказания, с учётом того, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённых в силу закона, а так же того, что у осуждённого имеются обязательства по возмещению вреда, причинённого преступлением, в значительном размере (остаток 53 048 039,79), данных о том, что ФИО1 принимались какие-либо меры к их погашению в добровольном порядке, не имеется, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, в отношении ФИО1 достигнуты.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, представителя потерпевшего – межрайонной ИФНС № 2 по Смоленской области, полагавших возможным удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого, представителя потерпевшего - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, были оценены судом, однако они не являются определяющими при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова