Дело № 2-410/2025
УИД 52RS0025-01-2025-000461-18
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года
р.п. Вача 11 августа 2025 года
Вачский межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Маркиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сентябревой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
установил:
ООО «Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, указывая на то, что \ между ООО «Монолит» в лице генерального директора К. и ФИО1 был заключен трудовой договор \ от 30.03.2018г. На основании приказа о приеме работника на работу \ от \ на должность главного экономиста ООО «Монолит» принята ФИО1, которая приступила к исполнению своих непосредственных обязанностей в этот же день. 30.03.2018г. с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ей работодателем имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления, возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества. \ генеральным директором ООО «Монолит» К. была утверждена должностная инструкция главного экономиста ООО «Монолит» ФИО1, с которой она в этот же день была ознакомлена. В соответствии с должностной инструкцией главный экономист относится к категории специалистов, назначается и освобождается от занимаемой должности приказом руководителя Общества; подчиняется непосредственно руководителю Общества. В ее обязанности входило организация плановой работы ООО «Монолит», а с 12.01.2021г. она в соответствии с п.2.16 Должностной инструкции еще являлась и кассиром организации и вела кассовые операции и документацию. \ между ООО «Монолит» в лице генерального директора К. и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Договора, ФИО1 предоставляла ООО «Монолит» во временное владение и пользование свой личный автомобиль Грейт Волл \ государственный регистрационный знак \, принадлежащий ей на праве собственности. Транспортное средство предназначалось для использования ООО «Монолит» в своей хозяйственной деятельности в рабочее время. Рабочее время определялось в соответствии с внутренним трудовым распорядком ООО «Монолоит». В соответствии с п.3.4 Договора ООО «Монолит» обязалось нести расходы на бензин. На автомобиль Грейт Волл \ государственный регистрационный знак \ установлена норма расхода бензина 10 л на 100 км по маршруту Казаково-Чулково; Чулково- Казаково; 25*2=50 км, расход бензина в день 5 литров, то есть ООО «Монолит» взяло на себя обязательство оплачивать расход бензина на личном автомобиле К., на котором она передвигалась исключительно в рабочее время согласно табелей учета рабочего времени по маршруту Казаково-Чулково и обратно Чулково-Казаково, то есть 5 л за один рабочий день. \ по акту приема-передачи топливной карты ФИО1 была передана топливная карта \ на бензин марки А-92 с лимитом карты 160 литров, исключительно для выполнения служебных обязанностей. При этом ФИО1 несла полную материальную ответственность за сохранность вверенной ей топливной карты, за расход и перерасход лимита по ней, за сохранность PIN-кода, а так же несанкционированное использование топливной карты третьими лицами, в соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе документальной проверки (ревизии) было установлено, что ответчик ФИО1, используя свое положение в личных корыстных целях в период с 16.11.2018г. по 30.07.2019г. в нарушение п.3.4 договора аренды транспортного средства без экипажа умышленно оформляла авансовые отчеты с приложением кассовых чеков на излишний объем топлива сверх предусмотренной нормы, после чего получала из кассы Общества денежные средства, которые впоследствии обращала в свою пользу и похищала, причинив истцу в указанный период времени ущерб на сумму 13568,9 руб. А после получения топливной карты \, ответчик ФИО1, используя свое положение в личных корыстных целях в период с 01.08.2019г. по 28.03.2022г. в нарушение п.3.4 договора аренды транспортного средства без экипажа умышленно получала на АЗС излишний объем топлива сверх предусмотренной нормы, а излишне использованный по топливной карте \ бензин ФИО1 обращала в свою пользу, то есть похищала, причинив истцу в указанный период времени, ущерб на сумму 244971,21 руб. Так всего за период времени с 16.11.2018г. по 28.03.2022г. в нарушение п.3.4 договора аренды транспортного средства без экипажа ответчик К. причинила истцу ООО «Монолит» имущественный ущерб на общую сумму 258540,11 руб. Страшим следователем группы по расследованию преступлений на территории Вачского муниципального округа СО МО МВД России «Навашинский» старшим лейтенантом юстиции А. в рамках уголовного дела \ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Монолит» путем получения топлива сверх предусмотренной нормы с согласия ФИО1, тем самым ответчик согласился с нанесенным ущербом ООО «Монолит». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» причиненный ущерб в размере 258540,11 рублей, госпошлину в размере 8756 рублей.
Представитель истца ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством смс извещения.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы данного дела, уголовного дела \, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ,
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В судебном заседании установлено.
\ старшим следователем СО МО МВД России «Навашинский было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела \ в отношении неустановленного лица по ст. 160 ч.3 УК РФ (дело 1-50 том 1 л.д. 1).
\ старшим следователем СО МО МВД России «Навашинский» было вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу \ ООО «Монолит» (дело 1-50 том 2 л.д. 146).
\ старшим следователем СО МО МВД России «Навашинский» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела \ в отношении ФИО1 по ст. 160 ч.3 УК РФ (дело 1-50 том 1 л.д. 14-15).
\ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Навашинский» было вынесено постановление о соединении уголовных дел \ и \ в одно производство (дело 1-50 том 1 л.д. 21-22).
\ следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Навашинский» было вынесено постановление о поручении производства предварительного следствия старшему следователю СО МВД России «Навашинский» А. (дело 1-50 том 1 л.д. 23-24).
\ старший следователь СО МВД России «Навашинский» А. вынесла постановление о принятии уголовного дела к своему производству (дело 1-50 том 1 л.д. 25).
\ ООО «Монолит» заключило трудовой договор \ с ФИО1, договор о полной материальной ответственности ФИО1, приказом \ ФИО1 была принята на работу в ООО «Монолит» на должность главного экономиста, дополнительными соглашения по указанному договору заключались \, \, 01.09.2021(дело 1-50 том 3 л.д. 207-216).
\ ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, которая является приложением \ к трудовому договору \ от \ (дело 1-50 том 3 л.д. 217-219).
\ ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, которая является приложением \ к трудовому договору \ от \ (дело 1-50 том 3 л.д. 220-222).
\ между ФИО1 и ООО «Монолит» был заключен договор аренды транспортного средства (дело 1-50 том 4 л.д. 5-6).
\ ООО «Монолит» передало ФИО1 топливную карту \ вид топлива А-92, лимит месячный в литрах -160 (дело 1-50 том 4 л.д. 13).
\ между ФИО1 и ООО «Монолит» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (дело 1-50 том 1 л.д. 103-103).
Согласно реестрам операций по картам и табелям учета рабочего времени ФИО1 производила оплату бензина, обращалась с заявлениями о выдаче денежных средств в под отчет на ГСМ (дело 1-50 том 1 л.д. 117-238, том 4 л.д. 17-107, 174-223).
\ ФИО1 обратилась к директору ООО «Монолит» с заявлением об увольнении по собственному желанию (дело 1-50 том 3 л.д. 223).
Приказом \ от \ прекращено действие трудового договора от \ \, ФИО1 уволена (дело 1-50 том 3 л.д. 224).
\ директором ООО «Монолит» был издан приказ о проведении документальной проверки по расходованию денежных средств ФИО1 на приобретение ГСМ (дело 1-50 том 2 л.д. 43).
Согласно акту документальной проверки от \ ФИО1 в период с \ по \ нанесла ущерб ООО «Монолит» в размере 258540,11 рублей (дело 1-50 том 4 л.д. 161-170).
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Навашинский» от \ действия ФИО1 переквалифицированы с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст. 160 УК РФ (дело 1-50 том 7 л.д. 14).
\ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ и ФИО1 допрошена по предъявленному обвинению (дело \ том 7 л.д. 20-29, том 8 л.д. 2-21).
\ ФИО1 обратилась к старшему следователю СО МО МВД России «Навашинский» с ходатайством о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 160 УК РФ, в котором указала на свое согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (дело \ том 8 л.д. 41-43).
\ старшим следователем СО МО МВД России «Навашинский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств ООО «Монолит» путем получения топлива сверх предусмотренной нормы (дело \ том 8 л.д. 53-54).
Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспорены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Таким образом, в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного ООО «Монолит», противоправность поведения причинителя вреда ФИО1 причинную связь между ее противоправным поведением и наступлением вреда для ООО «Монолит», а так же вина ответчика в причинении ущерба.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит исковые требования ООО «Монолит» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8756 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением \ от \ на сумму 8756 рублей.
Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит исковые требования ООО «Монолит» к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной госспошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 223-237 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ООО «Монолит» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, \ года рождения, уроженки \ (паспорт \ \ Отделом Внутренних дел \\) в пользу ООО «Монолит» (ИНН \) причиненный ущерб в размере 258540,11 рублей, судебные расходы по оплате в размере 8756 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский межрайонный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Маркина Е.А.