Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о соразмерном уменьшении цены договора,
установил:
Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> а истцы обязались оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от ответчика (жилое помещение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно передаточному акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства был передан ответчиком истцам. За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами были выявлены допущенные в ней ответчиком строительные недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия соразмерном уменьшении цены договора в размере <данные изъяты> которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> а истцы обязались оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от ответчика (жилое помещение) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно передаточному акту, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан ответчиком истцу.
За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены допущенные в ней ответчиком строительные недостатки.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена повторная претензия соразмерном уменьшении цены договора в размере <данные изъяты> которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению назначенной судом судебной экспертизы экспертов ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» стоимость устранения допущенных ответчиком строительных недостатков в вышеуказанном объекте долевого строительства составляет <данные изъяты>
С учетом вышеизложенного заключения судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также положения ст. 15 указанного закона о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, подлежат применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В свою очередь, учитывая сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, характер причиненных истцу таким нарушением нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу каждого истца в данных спорных правоотношениях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом к взысканию неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ и их снижении за несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося так же, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с чем, такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до <данные изъяты> и взысканию с ответчика в пользу истца.
В дело от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>
Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда, учитывая, что заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии недостатков объекта строительства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, суд взыскивает в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере <данные изъяты>, поскольку данное заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии недостатков объекта строительства.
Истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально и взыскиваются в пользу истца.
На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области госпошлину по делу в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буянтуева Т.В.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Буянтуева Т.В.