Дело № 2-2995/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Канаеве И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2022 года в 08 часов 12 минут по адресу: <...>. корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак №| принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО5 и автомобилем Пежо гос. рег. знак № принадлежащего ФИО4 на праве собственности и под управлением ФИО3.
Как следует из справки - дополнительные сведения о дорожно- транспортном происшествии собственник т.с. марки Пежо в нарушении положений ФЗ «Об ОСАГО» не застраховал свою гражданскую ответственность перед другими участниками дорожного движения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта моего транспортного средства ФИО6 гос.рег.знак № мне пришлось обратиться в ООО «ЭЮА «Норма плюс». Как следует из заключения выполненного экспертами ФИО7 и ФИО8 от 07 сентября 2022 года №167 стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона транспортного средства марки ФИО6 гос.рег.знак № устранению повреждений, вызванных ДТП составляет 311 600 рублей 00 копеек.
В рамках подготовки дела, истец понес расходы: по оплате услуг по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №000404 от 07 сентября 2022 года и кассовым чеком №5441, оплате государственной пошлины в размере 6316 рублей, что подтверждается чеком-ордером; оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, почтовых расходов.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб причиненный в результате ДТП в размере в размере 311 600 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 6 316 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 711 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали, согласись с доводом представителя истца, что ответственность за причиненный ущерб должны нести оба.
Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо, как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 августа 2022 года в 08 часов 12 минут по адресу: г. Тверь, проспект гусева, д. 47, корп.1, ФИО3 управляя автомобилем Renault г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, совершил столкновение с Шкодой, г.р.з. № принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО5
Данные обстоятельства, также подтверждаются имеющимися в деле, материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, представленного ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.
В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование»» автомобиль Renault, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО3 управляя транспортным средством при движении со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административно правонарушении от 16 августа 2022 года вынесенного в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Также 16 августа 2022 года в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810069220000671249, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортным происшествии водителя ФИО5 в материалах дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владением в гражданском праве, понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абз. 2).
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что автомобиль Renault, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, выбыл из ее владения в результате противоправных действий помимо его воли, а равно отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в пользование виновнику ДТП ФИО3
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что является собственником транспортного средства, которое передала в управление ФИО3
Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не обеспечила контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО3 не имеющий полиса обязательного страхования гражданской ответственности, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий следует признать равной – по 50%.
Оснований для освобождения кого-либо из указанных ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащего истцу транспортному средству суд не усматривает.
Судом учитывается, что вред причинен при совершении ответчиком ФИО3 неправомерных действий при управлении автомобилем при бездействии со стороны ответчика ФИО4 не обеспечивающей контроль за использованием ее транспортного средства. При этом общих намерений, совместного участия в действиях, скоординированности действий и бездействия ответчиков повлекших причинение ущерба, не усматривается. Доказательств этого не представлено.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №79167, выполненное ООО «ЭЮА Норма-плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 311 600 рублей.
В ходе рассмотрения судом неоднократно разъяснялось право о ходатайстве стороны ответчика о назначении по делу судебной экспертизы от назначение которой ответчики ФИО4, ФИО3 отказались.
В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии, как допустимого доказательства экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-плюс» №79167.
Оснований не доверять выводам ООО ЭЮА «Норма-плюс» не имеется, поскольку они соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения материалов дела об административном правонарушении и непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.
Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты и не оспорены. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали. Доказательств иного размера ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере по 155 800 рублей с каждого (311 600 рублей х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчикам в равных долях, то обязанность по возмещению истцу судебных расходов необходимо возложить на указанных ответчиков как на проигравшую сторону в споре.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены:
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей, в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от 15 сентября 2022
- расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЭЮА Норма-плюс» в размере 6 500 рублей, что подтверждено Актом выполненных работ №№000404 от 07 сентября 2022 года;
- почтовые расходы, связанные с направлением искового материала в адрес 711 рублей, что подтверждено кассовыми чеками.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в долевом порядке – по 50% то есть по 6 763 рубля 50 копеек с каждого.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской в получении денежных средств в размере 40 000 рублей полученных ФИО2.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца при рассмотрении дела, а именно присутствие в судебных заседаниях 08 ноября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 07 декабря 2022 года расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, его продолжительности и сложности, предмета договора и подлежащего защите права, а также требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 20 000 рублей, по 10 000 с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 800 рублей, судебные расходы в размере 6 763 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 172 563 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 800 рублей, судебные расходы в размере 6 763 рубля 50 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 172 563 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Мотивированное решение суда в изготовлено 15 декабря 2022 года.
Судья Е.Н. Сметанникова