Апелляционное определение по делу № 2-716/2021 от 25.07.2023

Судья – Щербаков В.Н. Дело № 33-24871/2023

№ 2-716/2021 (1 инстанция)

УИД 23RS0022-01-2021-001201-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2013 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор ........, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме 301 184,00 рублей, под 18,50 % годовых, сроком до 22.11.2018 г.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП.

25.10.2019 г. между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. В последующем, 11.01.2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № .........

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору ........, заключенному с КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, у нее на 31.12.2020 г. образовалась задолженность, а именно: 272 371,63 рублей – сумма основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 9 326,00 рублей – неоплаченные проценты по ставке 18,50 % годовых по состоянию на 29.10.2014 г.; 311 029,74 рублей – неоплаченные проценты по ставке 18,50 % годовых рассчитанная за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г.; 3 070 990,13 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г.

В свою очередь, истец счел, что рассчитанная сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000 рублей.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований указывая, что факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением-офертой ФИО2, с момента заключения кредитного договора он не был расторгнут или признан недействительным. Считает, что доказательством получения заемщиком суммы кредита, принятие заявление-оферты служит выписка по ссудному счету, которая необоснованно не была истребована судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая выводы кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 22.11.2013 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор ........, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в сумме 301 184,00 рублей под 18,50 % годовых, сроком до 22.11.2018 г.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388.1 ГК РФ предусмотрено, что договор, на основании которого произведена уступка права (требования), может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникает в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Пунктом 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам ЗАО АКБ «Русславбанк» установлено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

29.10.2014 г. между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № .........

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитном договору; исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному договору и определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора; невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом указаний вышестоящего суда в части толкования закона, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 г., которые в силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При рассмотрении настоящего спора указанные задачи судами не достигнуты, спор рассмотрен формально, что привело к его фактической неразрешенности.

В частности, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом определить какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать должен суд.

Положения части 1 статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказ в содействии в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Разрешая ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанных ею доказательств, суд использует властные полномочия, которые в судебных стадиях гражданского судопроизводства, имеются у него и отсутствуют у сторон.

В исковом заявлении ИП ФИО1 просила истребовать у Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов выписку по ссудному счету ответчика по спорному кредитному договору, представив доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить и представить на изучение суда такую выписку.

Суд первой инстанции, направив запрос о представлении доказательств зачисления банком на лицевой счет ответчика денежных средств по кредитному договору ........ от 22.11.2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2, выписки по счету, постановил судебное решение в отсутствие ответа на данный запрос.

Не получив ответа на судебный запрос, а следовательно и в отсутствие доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, разрешил спор, немотивированно и преждевременно отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом было заявлено ходатайство о приобщении выписки по ссудному счету ФИО2 по кредитному договору ........ от 22.11.2013 г.

В обоснование невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции, истец указал, что 24.09.2020 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А40- 57624/20-47-432 по иску «Русский Славянский Банк» АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понуждении ИП ФИО4 предоставить выписки по ссудным счетам заемщиков, права требования (цессии), в том числе и по договору № ........ от 29.10.2014 г.

После того, как ГК «АСВ» приступило к исполнению указанного решения, 29.07.2021 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого, последний обязался за плату своими силами выполнить работы по конвертированию документов, передаваемых согласно актам приема-передачи, из формата XPS в формат PDF, а также разделению их на отдельные файлы (согласно кредитным договорам), и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2021 г., и в адрес истца выписка по ссудному счету ФИО2 по кредитному договору ........ от 22.11.2013 г. поступила только 17.09.2021 г., соответственно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не имел возможности представить в материалы дела такую выписку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанную выписку по ссудному счету ФИО2 по кредитному договору ........ от 22.11.2013 г., а также поступивший после вынесения обжалуемого решения в адрес суда первой инстанции ответ конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (АО) - Агентства по страхованию вкладов на судебный запрос с приложением выписки движения денежных средств по банковскому счету владельца ФИО2

При разрешении дела по существу, судебная коллегия достоверно и обоснованно установила возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая периодичность платежей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга в размере 272 371,63 руб., и процентов на ставке 18,50 % годовых по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 9 326,00 руб.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судебной коллегией. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявленный истцом размер неустойки в размере 10 000 рублей, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Условиями кредитного договора ........ от 22.11.2013 г. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за датой предоставления кредита, по день фактического полного возврата кредита.

Также условиями кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, с ответчика по пользу истца также подлежат взысканию проценты по ставке 18,50 % годовых и неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга 272 371,63 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит принятое по делу решение подлежащим отмене, исковые требования ИП ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина исходя из присужденных к взысканию сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору ........ от 22.11.2013 г., а именно:

- сумму основного долга в размере 272 371,63 руб.;

- проценты на ставке 18,50 % годовых по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 9 326,00 руб.;

- проценты по ставке 18,50 % годовых, за период с 30.10.2014 г. по 31.12.2020 г. в размере 311 029,74 руб.;

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга 272 371,63 руб. за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 272 371,63 руб., за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 116 рублей 98 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи