БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2022-006393-36 33-3624/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 18 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Фурмановой Л.Г.
судей Тертышниковой С.Ф., Киреева А.Б.
при секретаре Елисеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Скурятину Г.И., адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Дроздову А.Е., адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Плавуцкой Е.Б., президенту адвокатской палаты Белгородской области ФИО2, президенту федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С., адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» ФИО3 о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 14000000 руб.
В обоснование иска указал, что требования к адвокатам Скурятину Ю.Г., Дроздову А.Е., Плавуцкой Е.Б. заявлены в связи с представлением ими интересов нотариуса ФИО4 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Ответственными за его незаконное уголовное преследование также считает президента Адвокатской палаты Белгородской области ФИО2 и президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С., которым подчиняются вышеназванные адвокаты.
РРешением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.04.2023 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела электронными заказными письмами с уведомлением: ФИО1 (вручено 01.07.2023), Дроздов А.Е. (вручено 05.07.2023), ФИО2 (вручено 03.07.2023), Пилипенко Ю.С. (вручено 07.07.2023), ФИО5 (вручено 01.07.2023), Скурятин Г.И. (вручено 01.07.2023), ФИО3 (вручено 01.07.2023). Об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщали, об отложении слушания дела не просили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав применительно к установленным обстоятельствам положения статьи 151 ГК Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения морального вреда истцу незаконными действиями ответчиков и нарушения неимущественных прав ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 14 000 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными.
Из материалов дела следует, что требования к адвокатам Скурятину Ю.Г., Дроздову А.Е., Плавуцкой Е.Б. заявлены истцом в связи с представлением ими интересов нотариуса ФИО4 по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом выданный адвокату Скурятину Г.И. ордер был заполнен заведующим адвокатской конторой «Бажинов и Партнеры» ФИО3
Считает, что адвокаты не вправе были принимать от нотариуса ФИО4, поручение, поскольку оно имело заведомо незаконный характер, а заведующий адвокатской конторой ФИО3 не вправе был заполнять ордер на имя адвоката Скурятина Г.И., не проверив, является ли поручение ФИО4 законным.
Ответственными за его незаконное уголовное преследование также считает президента Адвокатской палаты Белгородской области ФИО2 и президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С., которым подчиняются вышеназванные адвокаты.
Основанием предъявления настоящего иска истец указывает на желание названных им ответчиков наравне с ФИО4 привлечь его к уголовной ответственности, чем они причинили ему нравственные страдания
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.п.3, 4 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.
Согласно п.1 ст.1, п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п.п.4, 5 п.2 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ, адвокат может выступать в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.
Проанализировав приведенные нормы права применительно к установленным обстоятельствам, суд пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности доводов истца об отсутствии права у адвокатов принимать от нотариуса ФИО4, поручение, поскольку оно, по мнению ФИО1, имело заведомо незаконный характер, а заведующий адвокатской конторой ФИО3 не вправе был заполнять ордер на имя адвоката Скурятина Г.И., не проверив, является ли поручение ФИО4 законным.
Не состоятельными признаны доводы истца об ответственности за его незаконное уголовное преследование президента Адвокатской палаты Белгородской области ФИО2 и президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С., которым подчиняются вышеназванные адвокаты, поскольку по правилам ст.45 УПК РФ, ст.182, 185 ГК РФ, ответчики не имели собственного интереса в указанном истцом обращении по делу частного обвинения, действовали не от своего имени, а представляли интересы частных обвинителей, их действия основаны на положениях Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г., нарушений которого ответчиками не допущено.
Учитывая, что моральный вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав при наличии противоправных действий лица, возникновении у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий, а поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не имеется, нарушений законных прав и интересов истца в действиях ответчиков не усматривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что адвокаты Плавуцкая Е.Б., Скурятин Г.И., Дроздов А.Е. по своей инициативе, самостоятельно подсказали нотариусу ФИО4 инициировать в суде частное обвинение, что свидетельствует по мнению автора жалобы об их злосовестном процессуальном поведении и желании вести себя противозаконно и подрыве авторитета государственной власти в РФ не могут быть приняты во внимание, так как таких данных материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Скурятину Г.И., адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Дроздову А.Е., адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» Плавуцкой Е.Б., президенту адвокатской палаты Белгородской области ФИО2, президенту федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Пилипенко Ю.С., адвокату адвокатской конторы «Бажинов и Партнеры» ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.
Председательствующий
Судьи