Дело № 2-969/2025

УИД 42RS0003-01-2025-001524-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский 26 декабря 2025 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Пахомовой Ю.М.,

при секретаре Зоренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю LADA 212140 государственный регистрационный номер №№, VIN №№ в размере 94045 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2561 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от остаточной суммы денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля SSANGYONG/YON г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ему же, автомобиля MAZDA ТRIBUTE г/н №, принадлежащим третьему лицу – ФИО5 и автомобиля LADA 212140 г/н № VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 Согласно решению № установлено, что водитель ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, в связи с чем привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за непредставление преимущества при перестроении. Собственнику автомобиля LADA 212140 г/н № вследствие был причинён имущественный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого ФИО1 получил страховое возмещение в размере 137600 рублей. Однако при восстановлении автомобиля выяснилось, что данная сумма недостаточна для оплаты восстановительных работ и приобретения запчастей. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за проведенные работы было оплачено 195300 рублей. Помимо работ, ФИО1 приобрел запчасти на общую сумму - 36 345 рублей, из расчёта 7900 рублей (панель задка угловая, панель облицовки радиатора) +21080 рублей (фонарь задний левый, решетка радиатора, блок фара, повторитель указ.поворотов, бампер передний, бампер задний, фары противотуманные, балка бампера заднего) + 3280 рублей (крыло переднее) +1950 рублей (кожух повторителя поворота, желобок, подфарник правый желтый) +330 рублей (плата фонаря заднего в сб.)+ 1805 рублей (два наконечника рулевых). Таким образом, сумма взыскания причиненного ущерба составляет 195300 рублей (стоимость работ) + 36345 рублей (стоимость материалов) - 137600 рублей (выплата страхового возмещения) = 94 045 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на адрес ответчика в мессенджере Телеграм была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 7 дней. Обязанность по оплате ответчиком не исполнена. Полагает, что с даты истечения срока ответа на претензию ответчик имел возможность знать о размере причиненного ущерба, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости ущерба. В настоящее время ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, уклоняется от их возврата, следовательно, необходимо начислить проценты на сумму основного долга исходя из ключевой ставкой Банка России.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, что отражено в его заявлении, приобщённом к материалам дела, не оспаривал указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, просил принять признание им исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств дела по существу.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом суд учитывает, что признание иска заявлено в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173, ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ответчик признал в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону, при этом, не установлено нарушения прав и законных интересов ответчика, поскольку исковые требования истца являются обоснованными, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, признание ответчиком иска подлежит принятию судом, следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 94045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от остаточно суммы денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В силу п.п.3 ч.1 ст.330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, а также требования п. 3 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей (4000*30%), а ФИО1 подлежит возврату 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 800 рублей (4000*70%).

Руководствуясь ст. 194-198, ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <адрес> №, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 94045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2561,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от остаточно суммы денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, государственную пошлину в размере 1200 руб.

Всего взыскать 98806 (девяносто восемь тысяч восемьсот шесть) рублей 11 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий Ю.М. Пахомова