В окончательной форме решение суда принято 22 мая 2025 года
Дело № 2а-2455/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 16 мая 2025 года
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., представителей заинтересованного лица – ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта, с участием заинтересованного лица, - Общество с ограниченной ответственностью «СОЦ «Единство» о признании незаконным и отмене постановления,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений о признании незаконным и отмене постановления № №<номер> от <дата> года «Об установлении публичного сервитута».
Исковые требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кад. номером №<номер>, а также собственником расположенных на нем нежилых зданий, в том числе трансформаторной подстанции. Оспариваемым постановлением земельный участок, находящийся в пользовании истца обременен публичным сервитутом для обслуживания и реконструкции кабельной линии. Считает, что постановление является необоснованным, поскольку она не была проинформирована о планируемом установлении публичного сервитута, в результате его установления лишается возможности использования около 500 кв. метров от земельного участка. Кроме того, прокладка электрических кабелей в границах участка приведет к установлению ограничений, предусмотренных для охранной зоны объекта энергетики, что приведет к невозможности использования земельного участка и расположенного на нем здания гостиницы в соответствии с разрешенным использованием.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя ответчика Администрации города Ялта поступили письменные возражения на иск с просьбой рассматривать дело без их участия.
Возражения мотивированы тем, что оспариваемое истцом постановление принято по результатам рассмотрения заявления представителя ООО «СОЦ «Единства», предоставившего одновременно с заявлением карту публичного сервитута для размещения инженерных сооружений. При рассмотрении заявления было установлено, что через земельный участков, находящийся в пользовании ФИО3 на условиях аренды, проходит кабельная линия №<номер>, собственником которой является ООО «СОЦ «Единство», с помощью которой осуществляется подача электроэнергии неопределенному кругу потребителей пгт. Гурзуф. Также было установлено, что между ФИО3 и ООО «СОЦ «Единство» имеются споры относительно прав последнего на доступ к земельному участку с целью обслуживания и ремонта электрооборудования, расположенного в трансформаторной подстанции, что и послужило основанием для установления публичного сервитута, целью которого является обеспечение бесперебойной поставки электрической энергии к домам жителей <адрес>.
Представитель заинтересованного лица ООО «СОЦ «Единство» против исковых требований возражал. Возражения мотивировало тем, что Общество является собственником участка кабельной линии №<номер>, отходящей от трансформаторной подстанции №<номер>, протяженностью 184 м., проходящей через земельный участок с кад. номером №<номер>, находящийся в пользовании ФИО3 по договору аренды. Кабельная линия КЛ 10 кВ №<номер> является резервной для канализационной станции пгт. Гурзуф, а также с ее помощью осуществляется подача электроэнергии неопределенному кругу потребителей. Вместе с тем, арендатором чинятся препятствия в доступе к кабельной линии, в связи с чем возникла необходимость в установлении публичного сервитута, ввиду невозможности обеспечить защиту интересов неопределенного круга лиц иным способом. Охранные зоны объектов электросетевого хозяйства ВЛ 10 кВ устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи по обе стороны на расстоянии 10 метров и считаются установленными с момента ввода в эксплуатацию соответствующего объекта, а не с момента регистрации охранной зоны, в связи с чем доводы истца, что установление публичного сервитута приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием считает голословными.
Прокурор Редок А.В. в судебном заседании дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что установленный оспариваемым постановлением публичный сервитут направлен на защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц, законных прав и интересов истца не нарушает.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора об уступке прав по договору аренды земельного участка, заключенного <дата> года между ФИО3 и ООО «Гурзуф Центр», ФИО3 является арендатором земельного участка площадью 2594 кв.м., кадастровый № №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, участок № <адрес>, имеющего вид разрешенного использования природно-познавательный туризм.
На земельном участке также расположено находящееся в собственности ФИО3 нежилое здание трансформаторной подстанции №<номер>.
Через земельный участок с кад. номером №<номер>, находящийся в аренде у ФИО3 проходит участок кабельной линии №<номер>, отходящий от трансформаторной подстанции №<номер>, который в соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности, составленным между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «СОЦ Единство», находится в собственности ООО «СОЦ «Единство».
Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Ялтинского городского суда от 29 марта 2024 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-1332/2024 по иску ООО «СОЦ «Единство» к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе на земельный участок для обслуживания, эксплуатации, аварийного ремонта и реконструкции кабельной линии.
Из представленных ответчиком документов следует, что 21 марта 2024 года ООО «СОЦ «Единство» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений с ходатайством об установлении публичного сервитута с целью обслуживания и реконструкции инженерного сооружения: кабельной линии №<номер> – соединительная муфта в сторону №<номер> от №<номер>, протяженностью 184,0 м., площадью объекта землеустройства 343 кв.м. +/- 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на срок №<номер> лет (согласно Приказу Министерства энергетики РФ от 07.10.2021 года № 1029) в границах согласно карт (план) для обслуживания и реконструкции кабельной линии №<номер>
Постановлением Администрации города Ялта от 31 июля 2024 года № №<номер> был установлен публичный сервитут площадью 343 кв.м. для размещения инженерных сооружений, в границах участка проектируемого строительства объекта: «для обслуживания и реконструкции Кабельной линии №<номер>-соединительная муфта в сторону №<номер>, протяженностью 184,0 м. (<адрес>), согласно карте (плану) публичного сервитута», сроком на 49 лет.
Постановление от <дата> года № №<номер> опубликовано в подразделе «Правительство Республики Крым – Ялта – Документы – Нормативные правовые документы Администрации города Ялта – Постановления Администрации» на официальном сайте муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.
На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Проверяя законность оспариваемого положения муниципального нормативного правового акта, суд исходит из следующего.
В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно (статья 12 Конституции Российской Федерации).
Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).
Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2).
Согласно п. 3 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2027 года.
Пунктом 6 ст. 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 23 названного Кодекса, сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
Из положений п. 3, 4 ст. 39.39 ЗК РФ следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ООО «СОЦ «Единство» обратилось для установления сервитута в целях эксплуатации существующей кабельной линии, которая подключена к трансформаторной подстанции ТП-1054, находящейся в собственности истицы и расположенной в пределах находящегося в ее пользовании земельного участка.
Судом также установлено, что ФИО3 обращалась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галата», Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «Единство», Обществу с ограниченной ответственностью «Армерия», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго», в котором кроме прочего просила обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать электрическое оборудование, установленное в нежилом здании (трансформаторная подстанция литер «Я»), а также в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вынос электрических сетей - кабельной линии №<номер> протяженностью 184 м. за пределы земельного участка № с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.
Указанным судебным решением, поставленным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-202/2022, было установлено, что спорная трансформаторная подстанция обеспечивает население пгт. Гурзуф электроэнергией. Поставщиком электроэнергии в трансформаторную подстанцию является ГУП РК "Крымэнерго". Подстанция в свою очередь обеспечивает стабильное функционирование энергосистемы.
Таким образом, трансформаторная подстанция и кабельная линия, для эксплуатации которой испрашивалось установление сервитута, являются единым объектом электросетевого хозяйства, предназначенным для энергоснабжения как принадлежащего истцу имущества, так и обеспечения электроэнергией жителей поселка.
Более того, решением Ялтинского городского суда от 29 марта 2024 года (дело № 2-1332/2024), оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 16.07.2024 года, на ФИО3 была возложена обязанность предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно – Оздоровительный Центр «Единство» доступ к земельному участку с кадастровым номером №<номер> по адресу: <адрес>, без ограничения во времени, путем беспрепятственного прохода через ворота для обслуживания, эксплуатации, аварийного ремонта, реконструкции кабельной линии №<номер>, в том числе путем вскрытия дверей, замков и иных запирающих устройств, препятствующих к доступу к кабельной линии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «СОЦ «Единство» и ФИО3 уже существуют отношения по допуску на земельный участок для обслуживания, эксплуатации, ремонта и реконструкции принадлежащей Обществу кабельной линии. При этом какой-либо невозможности использования имущества истицы это не повлекло, следовательно, в результате установления публичного сервитута на часть земельного участка, необходимую для размещения и обслуживания инженерных сооружений ООО «»СОЦ «Единство», права истицы не нарушены. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Обоснованность варианта установленного сервитута через земельный участок административного истца не опровергнута в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о том, что сервитут установлен и осуществляется на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленным публичным сервитутом создаются препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, расположенными на обремененном земельном участке, не предоставлено.
Установление публичного сервитута для прохода и проезда соответствует своей цели – размещение инженерных сооружений.
Следовательно, суд приходит к выводу, что необходимость установления публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства в данном случае доказана, нарушения прав истца оспариваемым решением суд не усматривает, постановление Администрации города Ялта № №<номер> от <дата> года является правомерным, ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии со ст.111 КАС РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 213, 215 КАС РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Администрации города Ялта, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта о признании незаконным и отмене постановления.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Ю.С. Кононова