УИД: 22RS0010-01-2025-000644-44

(производство № 2-587/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что *** не позднее 18 час 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «....» .... на расстоянии 200 метров от здания № по .... с участием автомобиля Toyota Camru, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и грузового тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Toyota Camru ФИО2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от ***, из содержания которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camru в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п.10.1 п. 10.2 Правил дорожного движения не учел дорожную обстановку при движении, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего автомобиля и обстановку на дороге выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречному направлении грузовым тягачом «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно договору аренды транспортного средства от *** с учетом дополнительных соглашений ИП ФИО1 было передано во владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный «<данные изъяты>», при этом условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, а также предусмотрено право требования от виновника ДТП возмещения документально подтвержденных убытков. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ». Собственнику транспортного средства ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Фактически восстановительный ремонт транспортного средства грузового тягача составил 930074,88 руб., что подтверждается приложенными к иску платежными документами. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление грузового тягача в размере 530074,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по фактический день исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что его вины в ДТП нет.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, *** не позднее 18 час 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги «....» .... на расстоянии 200 метров от здания № по .... с участием автомобиля Toyota Camru, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением и грузового тягача «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО4

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от *** в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный знак № П.П.О. должен был руководствоваться требованиям п.8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак <***> ФИО2 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а при предотвращении столкновения с автомобилем <данные изъяты> должен был руководствоваться 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Nissan AD ФИО5 и водителя Toyota Camry ФИО2 усматриваются несоответствие указанным для них требованиям Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля Skania <данные изъяты> ФИО4 не усматривается несоответствия указанных для него требований Правил дорожного движения РФ.

Экспертом установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия заключался в следующем: перед столкновением транспортных средств автомобиль Nissan AD осуществлял выезд с правой обочины на проезжую часть. Автомобиль Toyota Camry двигался по правой стороне проезжей части за автомобилем Nissan AD. Автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном автомобилям Nissan AD и Toyota Camry направлении. Обнаружив движущийся сзади автомобиль Toyota Camry, водитель автомобиля Nissan AD частично выехавший на проезжую часть, снова заехал на правую обочину, освободив проезжую часть для автомобиля Toyota Camry. Водитель автомобиля Toyota Camry, приближавшийся к автомобилю Nissan AD, первично при выезде автомобиля Nissan AD, направил свой автомобиль в сторону обочины, а затем при возвращении автомобиля осуществил резкий маневр влево в направлении полосы встречного движения с применением торможения. В результате маневра влево и торможения произошёл занос автомобиля Toyota Camry на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> произошли деформация и разрушение контактируемых и сопряженных с ними частей и деталей передней части и левой боковой стороны в передней части автомобиля <данные изъяты>.

Экспертом также установлено, что водитель автомобиля Nissan AD П.П.О. предпринимал необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Toyota Camry ФИО2 не предпринимал необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, хотя располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> осуществляя торможение в пределах своей правой стороны проезжей части, исключив выезд на встречную полосу проезжей части. Действия водителя автомобиля Toyota Camry ФИО2 привели к возникновению аварийной ситуации, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

Учитывая указанные выводы судебной экспертизы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поэтому его доводы об отсутствии его вины являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от *** из содержания которого следует, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camru в нарушение абз. 1 п. 1.5, п. 9.1, п.10.1 п. 10.2 Правил дорожного движения не учел дорожную обстановку при движении, не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего автомобиля и обстановку на дороге выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении грузовым тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

Как следует из материалов дела, страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» исполнена обязанность по выплате собственнику ФИО3 страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в размере 400000 руб.

Однако это обстоятельство не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим понесенными истцом расходами по восстановлению автомобиля.

Автомобиль «<данные изъяты>» был передан ИП ФИО1 по договору аренды транспортных средств от ***.

Согласно договору аренды транспортного средства от *** с учетом дополнительных соглашений ИП ФИО1 было передано во владение и пользование транспортное средство: грузовой тягач седельный <данные изъяты>», при этом условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора восстановить транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП, а также предусмотрено право требования от виновника ДТП возмещения документально подтвержденных убытков.

Фактически расходы по восстановлению транспортного средства «№» составили 930074,88 руб., из них 400000 руб. сумма страхового возмещения и 530 074 руб. собственные денежные средства истца, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от ***, счет-фактурами и платежными документами.

Таким образом, в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 530074,88 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда (фактического возврата денежных средств) также в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 530074,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.