К делу № 2- 59/2025 23RS0045-01-2024-001713-82
Решение
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года город Славянск-на-Кубани
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,
при секретаре судебного заседания Щербак И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указывают на то, что ФИО1, является собственником 2/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу (...) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2020 года. ФИО2 является собственником 1/6 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу (...) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.06.2020 года. Собственником 1/6 доли в указанном доме и земельном участке является ФИО3 ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает одна по данному адресу. ФИО1 и ФИО2 несут бремя содержания жилого дома, всегда поддерживают его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдают права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственников жилого помещения на основании ст. 30 ЖК РФ. В течении всего периода владения домом, ФИО1 осуществляет общий уход за домовладением, проводит ремонтные работы, оплачивает все коммунальные услуги в полном объёме, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: (...). Ответчик ФИО3 своей долей в спорном доме не пользуется, в данном доме не зарегистрирован, имущества в доме не имеет, затрат по содержанию дома не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Спорный жилой дом является единственным имуществом истца ФИО1 Согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости от 22.01.2024 года №(...), кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: (...) составляет 2 377 786 рублей 32 копейки. Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (...) составляет 1 091 896 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость 1/6 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: (...) принадлежащих ФИО3
составляет 578 280 рублей 39 копеек. Согласно отчета от 15.04.2024 года (...)н по оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (...) н/К, (...) составляет 5 087 954 рубля. Согласно выводам оценки, рыночная стоимость 1/6 доли в жилом доме и земельном участке расположенных по адресу: (...), принадлежащей ФИО3 составляет 847 992 рубля. 17.04.2024 года ФИО3 лично в руки под роспись вручено уведомление с предложением о выкупе 1/6 доли в жилом доме с кадастровым номером (...) и 1/6 доли земельном участке с кадастровым номером (...) расположенных по адресу: (...) за 847 992 рубля. Однако, до настоящего времени ответ на данное предложение в адрес ФИО1 не поступил.
Просят суд признать 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером (...) и 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...), принадлежащих ФИО3, незначительной. Признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/12 долю в жилом доме с кадастровым номером (...) и 1/12 доли земельном участке с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...). Признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/12 долю в жилом доме с кадастровым номером (...) и 1/12 доли земельном участке с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...). Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в жилом доме с кадастровым номером (...) и 1/6 долю в земельном участке с кадастровым номером (...), расположенных по адресу: (...). Взыскать солидарно с ФИО1 и Черной К.А. в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 847 992 рубля, за принадлежащую ФИО3 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером (...) и 1/6 доли земельном участке с кадастровым номером (...) расположенных по адресу: (...).
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали.
В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивали.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, путем направления повесток по месту жительства с уведомлением.
Суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленными о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом надлежащим образом и заблаговременно ФИО3 были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу его регистрации, однако судебные извещения истцом получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное истцу сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 года).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу (...).
ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу (...).
Собственником 1/6 доли в указанном жилом доме и земельном участке является ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.
В спорном жилом доме проживает ФИО1, ответчик ФИО3 членом ее семьи не является.
Установлено, что ФИО3 проживает и зарегистрирован по адресу: (...), где ему принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается данными ЕГРН.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта Ц.Л.В. (...) от 20.12.2024 установлено, что на 1/6 долю ФИО3 приходится: из общей площади дома 64,3:6 = 10,8 кв.м, из жилой площади: 32,6:6 = 5,4 кв.м, из вспомогательных помещений: 32,6:6 = 5,4 кв.м. Рыночная стоимость жилого дома, с учетом стоимости земельного участка 800 кв. м, расположенных по адресу: Российская Федерация, (...), определенная в рамках сравнительного подхода, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: 6 306 952 руб.
Выдел 1/6 доли ФИО3 в натуре, по площади жилого дома, невозможен, по этой причине невозможен выдел доли в земельном участке.
Рыночная стоимость 1\6 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: (...), рассчитанная линейный методом, составляет: 6 306 952 :6 = 1 051 158 руб. 66 коп.
Судом установлено, что существенного интереса к предмету спора ответчик не имеет, так как неоднократно был вызван в судебные заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
На предложение истцов о заключении мирового соглашения, направленное ему через представителя, не ответил.
Таким образом, с учетом того, что ФИО3 имеет постоянное жилье, собственником которого является, в спорном доме не живет, имуществом не пользуется, не является членом семьи истцов, не имеет существенного интереса к предмету спора, в ситуации, когда его доля в жилом доме и земельном участке не может быть выделена в натуре и является ничтожно малой для проживания, способность истцов выплатить компенсацию ФИО3 равную рыночной стоимости его доли, о чем представители истцов сообщили, предлагая условии мирового соглашения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В части взыскания компенсации стоимости доли ФИО3, суд полагает возложить обязанность по оплате компенсации на истцов в равных долях, так как ими заявлены требования о признании за каждой права собственности на долю ФИО3 в равных долях, по 1\12.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО3, (...) года рождения, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номером (...), общей площадью 800 кв.м., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номером (...), общей площадью 92,5 кв.м., расположенный по адресу: (...), незначительной.
Прекратить право собственности ФИО3, (...) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номером (...), общей площадью 92,5 кв.м., расположенный по адресу: (...).
Прекратить право собственности ФИО3, (...) на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номером (...) общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: (...).
Взыскать в равных долях с ФИО1, (...) и ФИО2, (...) в пользу ФИО3, (...) денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номером (...), общей площадью 800 кв.м., и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номером (...), общей площадью 92,5 кв.м, расположенные по адресу: (...), в размере 1 051 158 рублей, с каждой по 525 079 рублей.
Признать за ФИО1, (...) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номером (...), общей площадью 92,5 кв.м., расположенный по адресу: (...), после оплаты компенсации в пользу ФИО3 стоимости его доли.
Признать за ФИО1, 26.09(...) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номером (...) общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: (...), после оплаты компенсации в пользу ФИО3 стоимости его доли.
Признать за ФИО2, (...) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номером (...), общей площадью 92,5 кв.м., расположенный по адресу: (...), после оплаты компенсации в пользу ФИО3 стоимости его доли.
Признать за ФИО2, (...) право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номером (...), общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: (...), после оплаты компенсации в пользу ФИО3 стоимости его доли.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Ковальчук Н.В.