Судья: Холошин А.А. Дело № 33-4816/2023
№ 2-1814/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 10 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,
по докладу судьи Песецкой С.В.,
при секретаре-помощнике ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Абинского районного суда Краснодарского края от17 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что страховая компания не в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования.
Представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признала, заявила о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 282 300 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 141 150 руб. от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, в остальной части иска отказано.
Этим же решением с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края взыскана госпошлина в размере 11 734, 50 руб.
Указанное решение обжаловано АО «СОГАЗ» как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ................ получил механические повреждения.
Ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», куда 27 февраля 2020 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
Ответчик 22 мая 2021 года с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспортному средству организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТАНДЕМ», по итогам которого в выплате страхового возмещения отказал, указав на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовала проведение независимой экспертизы, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.
Тогда истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 15 июня 2020 года № У-20-72486/3020-004 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 700 руб. Данный вывод обосновано экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи», выполненным по поручению финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2020 года, за исключением повреждений бампера переднего; повреждения транспортного средства могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 21 февраля 2020 года за исключением повреждения переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 189 600 руб., с учетом износа – 117 700 руб., рыночная стоимость – 562 000 руб.
На указанное экспертное заключение истцом была представлена рецензия.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.
Согласно судебному заключению от 05 апреля 2022 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 401 031, 89 руб., без учета износа 574 274, 12 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства при установлении размера причиненного истцу материального ущерба по договору страхования. Сумма страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца составило разницу между страховой суммой и суммой взысканной решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 года №У-20-72486/5010-007 в размере 282 300 руб., где 400 000 руб. (лимит гражданской ответственности) – 117 700 руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).
Судебная коллегия отнеслась критически к судебному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, и по основаниям, изложенным в определении от 06 февраля 2023 года, назначила по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр».
Согласно заключения повторной судебной экспертизы, подготовленного ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 50/23 от 24 апреля 2023 года заявленные повреждения автомобиля ................, госномер ................ частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 февраля 2020 года.
Эксперт указал, что рассматриваемом ДТП от 21 февраля 2020 года автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера справа, переднее правое крыло, облицовка арки переднего правого колеса, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло (на площади 0,04 кв.м.), облицовка заднего бампера справа, колесный диск заднего правого колеса, колесный диск переднего правого колеса.
Для установления наличия или отсутствия скрытых повреждений элементов системы подвески, рулевого управления и ходовой части переднего и заднего правых колес автомобиля истца требуется осмотр ТС с проведением диагностических работ у официального дилера марки .................
Одновременно эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет с учетом износа 129 500 руб., без учета износа 210 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 473 400 руб.
Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «КраснодарЭкспертЦентр» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённому имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения, однако его размер должен быть определен в соответствии с заключением повторной экспертизы в размере 11 800 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку просрочка в выплате страхового возмещения в период времени с 27 февраля 2020 года по 01 июня 2021 года составляет 460 дней, то размер неустойки составил 54 280 руб. (11 800 руб. *1%*460 дней).
Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным снижение неустойки до 11 800 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом того, что исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 900 руб. (50% от суммы страхового возмещения).
Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы в части госпошлины и расходы на производство экспертизы.
С АО «СОГАЗ» в доход государства исходя из удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 472 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КраснодарЭкспертЦентр».
Из поступившего в суд ходатайства ООО «КраснодарЭкспертЦентр», следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб. не произведена.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 4%, расходы на производство экспертизы подлежат пропорциональному взысканию: С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1 800 руб., а с истца ФИО1 – расходы в размере 43 200 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 года изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ................ сумму страхового возмещения в размере 11 800 руб., неустойку в размере 11 800 руб., штраф в размере 5 900 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1 800 руб.
Взыскать с ФИО1 ................ в пользу ООО «КраснодарЭкспертЦентр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 43 200 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере 472 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: