Решение по делу № 2А-599/2022 от 22.11.2022 - о признании действий и бездействия незаконными, обязании провести обследование, оспаривании заключения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-599/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Никитченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Улисковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю начальника филиала – врачу филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, врачу-терапевту филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий и бездействия незаконными, обязании провести обследование, оспаривании заключения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника филиала – врачу филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России) ФИО1, врачу-терапевту филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия, обязании провести обследование и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что им было написано ходатайство о проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности. Экспертиза проведена не в полном объеме, дополнительное обследование нижних конечностей не было выполнено, что является нарушением его законных прав. Председателем и руководителем врачебной комиссии по направлению его на медико-социальную экспертизу являлась ФИО2 Факт нарушения был выявлен по его обращению территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и ЕАО. Кроме того, им было написано ходатайство в суд об освобождении по болезни на основании ст. 81 УК РФ, председателем врачебной комиссии являлся ФИО1 Истцу не было проведено обследование нижних конечностей, по которому должен давать заключение после УЗИ врач-хирург, которого не было в комиссии. На комиссию представлены выписка из медицинской карты десятилетней давности, настоящее состояние его ног, являющееся тяжелым осложнением сахарного диабета, было сокрыто от суда.

В ДД.ММ.ГГГГ года врач ФИО1 на обследовании истца по туберкулезу в ЛИУ-2 сообщил, что у него повышенный сахар в крови, в три раза превышающий допустимый уровень. ФИО1 и ФИО2 являются кураторами ФКУ ИК-10 от МСЧ-27, однако в колонии лечения не было пять месяцев, так как не было диагноза. Только после его обращения в платную клинику МДЦ в <адрес>, ему установили диагноз «сахарный диабет». Со слов врача, диабет в запущенном виде, что опасно для жизни. Халатность ФИО1 нарушает Конституцию РФ и ст. 293 УК РФ. Кроме того, при обращении в территориальный орган медицинского надзора медицинскую карту истца отправляли не полностью, листы с МДЦ оставались в медицинской части ИК-10.

Просит суд признать действия и бездействия врачей ФКУЗ МСЧ-27 ФИО1 и ФИО2 незаконными; обязать ФИО2 провести полное обследование истца на МСЭ для установления инвалидности со дня первичной подачи заявления; обязать ФИО1 выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В дополнении к административному иску ФИО3 указал, что ответчиками ФИО1, ФИО2 документы для проведения ему медико-социальной экспертизы собирались формально и не в полном объеме, в результате чего в установлении ему группы инвалидности было отказано, проигнорировано требование о проведении ему дополнительного обследования. Просит суд обязать ФИО2 провести его полное обследование и предоставить результаты на МСЭ. Если это невозможно, то возместить ему моральный ущерб. Также считает, что заключение врачебной комиссии по ст. 81 УК РФ является неграмотным и сфабрикованным, поскольку врачей-специалистов по его заболеваниям на комиссии не было, кроме ФИО2, которая в преклонном возрасте, и ФИО1, который не является эндокринологом. При этом ФИО1, зная о его повышенном сахаре в крови, лечения ему не назначал на протяжении пяти месяцев, лекарства, которые ему передавали из дома, в колонию не пропускал, говорил, что от сахарного диабета никто не умирал. ФИО1 также известны все его заболевания, однако он относится к этому халатно либо умышленно причиняет истцу моральный вред, в компенсацию которого просит взыскать с ФИО1 сумму 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний», Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец ФИО3 доводы и требования административного иска поддержал, в дополнение к заявленным требованиям просил обязать ФИО1 провести ему полное обследование для обращения в суд с ходатайством по ст. 81 УК РФ. Пояснил, что дополнительное обследование, назначенное ему руководителем Бюро МСЭ, до настоящего времени не выполнено, а без данного обследования ему не могут установить инвалидность. Медицинская комиссия, давшая заключение при обращении его с ходатайством по ст. 81 УК РФ, не компетентна, поскольку в её состав входят только врач-фтизиатр и терапевт. Моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний за своё здоровье, причинен ему бездействием ответчиков ФИО1, ФИО2 по непроведению обследования, неустановлению диагноза ДИАГНОЗ непредоставлению соответствующего лечения долгий период времени.

Административный ответчик - заместитель начальника филиала-врач филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, пояснил, что повышенный сахар в крови выявлен у истца впервые в ДД.ММ.ГГГГ года, в моче при этом сахар отсутствовал, рекомендовано контролировать уровень сахара крови, соблюдать диету. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФКУ ИК-10 установила сахар в крови ФИО3 на уровне 5,4 ммоль, сделала запись в его карте, что диабета нет. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер фиксирует уровень сахара у ФИО3 8 ммоль, ставит диагноз ДИАГНОЗ под вопросом. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре эндокринологом ФИО3 выставлен диагноз ДИАГНОЗ, впервые выявленный, рекомендовано наблюдение, диета, медицинские препараты. При осмотре врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уставлен диагноз ДИАГНОЗ». ДД.ММ.ГГГГ – повторный прием врача-эндокринолога, диагноз оставлен тот же, рекомендована консультация у врача-окулиста. При осмотре окулистом у ФИО3 выявлена ДИАГНОЗ. ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте ФИО3 сделана запись о бесконтрольном приеме препаратов, назначенных ему эндокринологом. На основании решения ВК от ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы в отношении ФИО3 направлены в Бюро МСЭ для установления ему инвалидности. Решением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в установлении ФИО3 инвалидности в связи с тем, что степень нарушения функций эндокринной системы и метаболизма является незначительной, в размере 20%. После обжалования данного решения Главным бюро МСЭ была разработана программа дополнительного обследования ФИО3, включающая проведение электронейромиографии нижних конечностей, которая направлена для исполнения в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, где отбывал наказание данный осужденный. Фельдшер ФКУ ИК-10 направила запрос в ФКУЗ МСЧ-27 для организации ФИО3 дополнительного обследования, но ответа так и не получила. Данное обследование в государственных и муниципальных медицинских учреждениях области не проводится, к тому же является дополнительным видом обследования. Все обязательные обследования для предоставления на МСЭ ФИО3 были выполнены в полном объеме. Также пояснил, что однократное повышение уровня сахара в крови, при отсутствии сахара в моче, не свидетельствует о наличии сахарного диабета. Измерение уровня сахара крови ФИО3 осуществляет самостоятельно, препараты принимает бесконтрольно, диету не соблюдает. Медицинские препараты, которые ему передавали родственники, не пропускали в колонию в связи с отсутствием диагноза ДИАГНОЗ», поскольку эти препараты назначает только врач.

При освидетельствовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией на предмет наличия заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, такое заболевание у него отсутствовало. При этом были изучены все необходимые медицинское документы, результаты обследований истца, в заключении врачебной комиссии указаны все имеющиеся на тот момент у ФИО3 диагнозы. Решение принимается комиссией на основании представленных медицинских документов. В заседании комиссии принимали участие компетентные врачи, дополнительных специалистов не приглашали, поскольку они в учреждении отсутствуют, также на заседании присутствовал осужденный, который в установленном порядке был ознакомлен с заключением врачебной комиссии.

Административный ответчик – врач-терапевт филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснила, что систематического повышения уровня сахара в крови у ФИО3 не имелось, однократное повышение не является критичным, а может зависеть от приема пищи, кроме того, сахар в моче у него отсутствовал. Диагноз ДИАГНОЗ установленный ФИО3 врачом-эндокринологом, является впервые выявленным. Диабет у него в начальной стадии, не инсулинозависимый, сахар находится в установленных при таком виде диабета пределах, тяжелых последствий для здоровья нет. Все необходимые обследования для направления на медико-социальную экспертизу ФИО3 были проведены, организовать дополнительное обследование истцу должно ФКУЗ МСЧ-27, куда направил обращение начальник ФКУ ИК-10, которое оставлено без ответа. Данное обследование, по её сведениям, проводится в <адрес> и является платным. Пока не проведено дополнительное обследование, направлять снова документы на МСЭ нет смысла.

Представитель ответчиков: ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, а также ФСИН России, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, ФИО, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на административное исковое заявление ФИО3 указала, что медицинскую помощь он получает в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285, все медицинское назначения, результаты медицинских обследований и анализов отражены в его медицинской карте. Общие требования к порядку создания и деятельности врачебных комиссий лечебных учреждений определены приказом Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н. В состав врачебной комиссии, согласно п. 12 названного приказа, включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации. Врачебная комиссия ФКУ МСЧ-27 ФСИН России создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Положение о врачебной комиссии изложено в новой редакции. Составы врачебных комиссий утверждены приказом ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Одной из функций врачебной комиссии является освидетельствование осужденных на предмет наличия тяжелого заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО3 не установлено наличие заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. При вынесении решения комиссия руководствуется данными медицинских документов, в данном случае – амбулаторной картой осужденного. Непосредственное участие врачей узких специальностей, в частности, врача-эндокринолога, нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок деятельности врачебных комиссий, не предусмотрено. Таким образом, комиссия действовала в рамках предоставленных полномочий, порядок освидетельствования не нарушен, состав комиссии является легитимным, следовательно, правовых оснований для отмены принятого решения не имеется.

На момент направления истца на медико-социальную экспертизу действовали Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, в соответствии с которыми ФИО3 на основании его заявления было оформлено направление на МСЭ по установленной форме. Решением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № инвалидность ему не установлена. Назначенный дополнительный вид обследования является факультативным и не проводится в условиях территориальных лечебных учреждений здравоохранения Еврейской автономной области.

Поскольку в действиях (бездействии) должностных лиц ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО1, ФИО2, а также ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, не имеется совокупности условий, перечисленных в статье 227 КАС РФ, просит административному истцу в иске отказать в полном объеме.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчиков ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России и ФСИН России.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на личную безопасность и охрану здоровья.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции РФ, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26).

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч. 6 ст. 26).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 7 ст. 26).

Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, пунктом 21 которого установлено, что осужденные с признаками стойкой утраты трудоспособности подлежат направлению на медико-социальную экспертизу в установленном порядке.

Осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подлежат медицинскому освидетельствованию (п. 22 Порядка).

В период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза (п. 31 Порядка).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом по ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы, отбывает назначенное судом наказание в ФКУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО».

Из медицинской карты осужденного ФИО3, исследованной в судебном заседании, установлено, что первичное повышение уровня сахара обнаружено у него в биохимическом анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что согласно общему анализу мочи от ДД.ММ.ГГГГ сахар в моче не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен врачом-терапевтом ФИО2, которая данных за диабет не обнаружила, как и фельдшер ФКУ ИК-10 ФИО при приеме осужденного ДД.ММ.ГГГГ, которая рекомендовала ФИО3 контроль уровня сахара крови 2 раза в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрен фельдшером ФИО, которая при наличии показателя сахара крови 8,0 ммоль/л поставила ему диагноз ДИАГНОЗ под вопросом и направила на консультацию к эндокринологу, а также рекомендовала соблюдение диеты, исключающей сладкое и жирное.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу-эндокринологу ФИО3 поставлен диагноз ДИАГНОЗ, впервые выявленный, индивидуальные целевые значения гликированного гемоглобина менее 6,5 %, рекомендовано рациональное питание, комбинированная сахароснижающая терапия, контроль гликемии.

В записи приема фельдшера от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 рекомендации по диетическому питанию не соблюдает, а также указано, что сделана заявка на приобретение препаратов, назначенных врачом-эндокринологом.

Согласно п. 12 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, лекарственные препараты и медицинские изделия, поступающие в передачах или посылках, в соответствии с назначением врача (фельдшера) указываются в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, или медицинской карте стационарного больного и в журнале учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, поступающих в передачах или посылках.

Принимая во внимание, что лекарственные препараты могут быть переданы лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в передачах или посылках только по назначению врача, и учитывая, что прием лекарственных препаратов для лечения сахарного диабета был назначен ФИО3 врачом-эндокринологом только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков, связанных с лишением его возможности получать от родственников лекарства от диабета в период до установления данного диагноза.

Из записей в амбулаторной карте ФИО3 также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан на руки глюкометр, тест-полоски, копье и салфетки спиртовые для измерения уровня глюкозы в крови в соответствии с рекомендациями врача-эндокринолога.

Согласно записи в карте истца от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной фельдшером ФИО, выданные ему лекарственные препараты ФИО3 принимает бесконтрольно, рекомендации врача-эндокринолога не соблюдает.

Исследованные в судебном заседании медицинские документы в отношении административного истца не дают оснований полагать, что административным ответчиком ФИО1 допущено бездействие в части неустановления ФИО3 диагноза ДИАГНОЗ поскольку данный диагноз устанавливается соответствующим врачом-эндокринологом, которым ФИО1 не является. Факт обращения ФИО3 к врачу-эндокринологу за счет собственных денежных средств является его личным волеизъявлением, доказательств того, что он обращался за предоставлением ему консультации данного специалиста за счет бюджетных средств по месту отбывания наказания материалы дела не содержат. Соответствующее лечение после постановки ему диагноза ФИО3 было предоставлено, что подтверждено его амбулаторной картой, однако истцом данное лечение в полной мере не осуществляется, что также не дает оснований для утверждения о халатности ФИО1 В связи с чем исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233 утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее – Порядок № 233).

Согласно п. 3, п. 4 Порядка № 233 осужденный направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией уголовно-исполнительной системы либо органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В пункте 8 Порядка № 233 указано, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

При поступлении от осужденного указанного заявления администрация учреждения, исполняющего наказание, направляет его в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией уголовно-исполнительной системы (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), либо справки, выданной осужденному организацией, отказавшей ему в направлении на медико-социальную экспертизу, а также медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

В случае, если осужденный не может быть доставлен в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы по состоянию здоровья, соответствующее заключение медицинской организации уголовно-исполнительной системы направляется в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы вместе с соответствующими медицинскими документами, и ему сообщается о месте, где может быть проведена медико-социальная экспертиза.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-27 утверждено направление ФИО3 на медико-социальную экспертизу по заявлению осужденного, для установления группы инвалидности.

Данное направление вместе с приложенными копиями лабораторных анализов и результатами обследований в полном объеме, вопреки доводам административного истца, направлены ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» Минтруда России.

Согласно сообщению руководителя ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 обратился в Бюро медико-социальной экспертизы по вопросу установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой ФИО3 инвалидность не установлена. ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе Главного бюро МСЭ в порядке контроля за деятельностью бюро, решение бюро подтвердилось как обоснованное.

Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы, которая была проведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, у последнего имеется диагноз: ДИАГНОЗ. Экспертизой установлено незначительное (10%) нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительное (20%) нарушение функций эндокринной системы и метаболизма. Инвалидность ФИО3 не установлена, поскольку имеет место нарушение функций 1 степени, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ в адрес начальника филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, а также начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО направлена для исполнения программа дополнительного обследования ФИО3, в которой указано на необходимость проведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ электродиагностики (определения электровозбудимости (функциональных свойств) периферических двигательных нервов и скелетных мышц) – для соответствующей области: электронейромиографии нижних конечностей.

Необходимость проведения данного обследования мотивирована пунктом 4.2.3 раздела 1 Приложения к приказу Минтруда РФ и Минздрава РФ от 10.06.2021 № 402н/631н «Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы», в котором указано, что при диагнозе «сахарный диабет с неврологическими осложнениями» проводится дополнительное медицинское обследование - электродиагностика (определение электровозбудимости (функциональных свойств) периферических двигательных нервов и скелетных мышц) - для соответствующей области.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действующим до 01.07.2022, утверждены Правила признания лица инвалидом (далее – Правила).

В пункте 31 Правил указано, что в случаях, требующих специальных видов обследования гражданина в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, может составляться программа дополнительного обследования, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро). Указанная программа доводится до сведения гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, в доступной для него форме.

Программа дополнительного обследования может предусматривать проведение необходимого дополнительного обследования в медицинской организации, организации, осуществляющей деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов, получение заключения главного бюро или Федерального бюро, запрос необходимых сведений, проведение обследования условий и характера профессиональной деятельности, социально-бытового положения гражданина и другие мероприятия.

После получения данных, предусмотренных программой дополнительного обследования, специалисты соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) принимают решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом (п. 32 Правил).

В случае отказа гражданина (его законного или уполномоченного представителя) от дополнительного обследования и предоставления необходимых документов решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных, о чем делается соответствующая отметка в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы (п. 33 Правил).

Из обозначенных выше норм законодательства следует, что проведение дополнительного обследования является необходимым для решения вопроса о признании лица инвалидом или отказа ему в установлении инвалидности в случае, когда без такого обследования решить данный вопрос невозможно.

Сведений об отказе ФИО3 от проведения дополнительного обследования материалы дела не содержат.

Из сообщения фельдшера здравпункта филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой вид обследования, как нейромиография нижних конечностей, назначенное осужденному ФИО3, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения на территории Еврейской автономной области не проводится.

Аналогичные сведения по запросу суда предоставлены директором ТФОМС ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда.

Однако факт непроведения конкретного вида обследования на территории, где лицо, осужденное к лишению свободы отбывает наказание, не освобождает медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы, обеспечивающую оказание медицинской помощи данным лицам, от исполнения обязанности по проведению такого обследования.

Данная обязанность закреплена в пункте 11 Порядка, утвержденного приказом Минюста России от 02.10.2015 № 233, где указано, что в случаях, требующих специальных видов обследования осужденного в целях установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности, реабилитационного потенциала, а также получения иных дополнительных сведений, медицинская организация уголовно-исполнительной системы обеспечивает в пределах своей компетенции выполнение мероприятий, предусмотренных программой дополнительного обследования, и направление их результатов в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы.

Согласно Уставу, ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России является учреждением, входящим уголовно-исполнительную систему, осуществляющим, в числе прочего, медико-санитарное обеспечение осужденных (п. 1.1 Устава).

В соответствии с п. 2.1 Устава предметом и целями деятельности учреждения являются: медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также их лекарственное обеспечение, и иные цели.

Учреждение, согласно п. 2.5.1 Устава, обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации организацию медицинской деятельности в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

По результатам проведенной проверки по жалобе осужденного ФИО3 на нарушение его прав в сфере охраны здоровья Территориальным органом Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в адрес руководителя ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, где указано на необходимость проведения ФИО3 дополнительного обследования в виде нейромиографии нижних конечностей в целях установления последнему инвалидности по заболеванию.

Сведений о принятии ФКУЗ МСЧ-27 мер к проведению данного обследования материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что дополнительное обследование ФИО3 до настоящего времени не проведено в отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих его проведению, в том числе, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения других субъектов Российской Федерации, за пределами Еврейской автономной области, суд считает необходимым признать бездействие административного ответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в части непроведения данного обследования незаконным, нарушающим право истца на надлежащее медицинское обслуживание в период отбывания наказания, и обязать данного ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительного обследования ФИО3 в соответствии с Программой дополнительного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и направить результаты данного обследования в ФКУ «ГБ МСЭ по ЕАО» Минтруда России.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО3 о возложении данной обязанности на врача-терапевта филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку к полномочиям врача-терапевта согласно представленной должностной инструкции данная обязанность не относится.

Рассматривая требование ФИО3 о признании незаконным заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно ч. 6 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса РФ. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату (п. 11 Правил).

Судом из материалов дела установлено, что для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО3 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, поданного в суд в порядке ст. 81 УК РФ, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, согласно которому у ФИО3 не установление наличие заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Данное заключение составлено на основании протокола врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подписано председателем комиссии ФИО1, членами комиссии: ФИО, ФИО2, ФИО

В заключении перечислены данные объективного осмотра осужденного, данные его лабораторных и инструментальных исследований (результаты УЗИ внутренних органов, ЭКГ, осмотры эндокринолога, невролога, окулиста, хирурга, анализ уровня сахара крови), указан имеющийся у ФИО3 основной диагноз: ДИАГНОЗ; диагнозы сопутствующих заболеваний: ДИАГНОЗ.

Комиссия в связи с изложенным пришла к выводу, что у ФИО3 отсутствует заболевание, предусмотренное Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, тогда как согласно Постановлению Правительства РФ от 19.05.2017 № 598 «О внесении изменений в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания» предусмотрено заболевание: раздел 4 Болезни эндокринной системы, пункты 13-18 «Сахарный диабет. Тяжелая форма с множественными осложнениями».

Оспаривая вышеназванное заключение, административный истец указывает на то, что на заседание комиссии ответчиками не были представлены в полном объеме его медицинские документы, заключение является неграмотным, поскольку врачей-специалистов по его заболеваниям в комиссии не было, не проведено обследование нижних конечностей, по которому должен давать заключение после УЗИ врач-хирург, которого также не было в комиссии; настоящее состояние его ног, являющееся тяжелым осложнением сахарного диабета, было сокрыто от суда.

Проверяя доводы ФИО3 о нарушениях, допущенных медицинской комиссией при проведении его медицинского освидетельствования, суд находит их несостоятельными, поскольку в судебном заседании из материалов дела установлено, что оснований для признания данного заключения незаконным не имеется в связи со следующим.

Медицинское освидетельствование осужденного было проведено врачебной комиссией, действующей на основании приказов ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе, утвержденном приказами ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н, в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Вопреки доводам административного истца, участие врачей узких специальностей (эндокринолога, хирурга) нормативно-правовыми актам, регламентирующими порядок деятельности врачебных комиссий, не предусмотрено.

Комиссия при принятии решения руководствовалась медицинскими документами ФИО3, представленными в полном объеме. Заключение комиссии оформлено по установленной форме и содержит вывод об отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию им наказания. С заключением осужденный ознакомлен в установленном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО3 судом не установлено, следовательно, основания для удовлетворения требований ФИО3 об оспаривании данного заключения и соответственно, взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в части непроведения дополнительного обследования ФИО3 в соответствии с Программой дополнительного обследования ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение дополнительного обследования ФИО3 в соответствии с Программой дополнительного обследования ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО» от ДД.ММ.ГГГГ и направить результаты данного обследования в ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЕАО» в установленном порядке.

Обязать федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» в течение одного месяца с даты исполнения решения суда сообщить о его исполнении в суд и административному истцу ФИО3.

В удовлетворении требований ФИО3 к заместителю начальника филиала – врачу филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО1, врачу-терапевту филиала «Туберкулезная больница» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о признании действий и бездействия незаконными, обязании провести обследование, оспаривании заключения врачебной комиссии, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022

Судья А.А. Никитченко