Дело №2-4055/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г.Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 245 075, 13 руб. и государственную пошлину в сумме 5 650,75 руб.
В обоснование иска указано, что 24.07.2017 между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №22271625, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 305 292 рублей, срок возврата кредита 24.07.2022 г., под 22,9% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. В связи с несвоевременным внесением платежей по кредитному договору образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.
Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам. Судебная корреспонденция, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014г. №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
О перемене своего адреса ответчик не сообщал кредитору либо суду.
Сокрытие информации от кредитора и суда о своем фактическом месте пребывания и неполучение корреспонденции по месту регистрации представляют собой форму явного злоупотребления правом, что недопустимо.
В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом мнения стороны истца, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение №01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 №016459279). Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.
В соответствие со ст.1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.
Материалами дела подтверждается, что 24.07.2017 между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №22271625, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 305 292 рублей, срок возврата кредита 24.07.2022 г., под 22,9% годовых.
Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:Согласие на индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 11);
Заявление об открытии счета (л.д. 12 на обороте);
Заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15);
Общие условия договора потребительского кредита (л.д.17-21);
Тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 22).
Со всеми указанными документами, а также графиком платежей, ответчик был ознакомлен, понимала их, полностью согласен с ними и обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 14).
В соответствии с Условий потребительского кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету (л.д. 29-32).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по счету.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По состоянию на 01.04.2022 размер задолженности на период с 24.03.2019 по 01.04.2022 по кредиту составляет 245 075, 13 рублей, в том числе: 26 059,75 руб. - задолженность по процентам, 209 779,39 руб. – задолженность по основному долгу, 2 135,99 -задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
24.08.2019 года банк направил в адрес ответчика заключительное требование о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 08.10.2019 года (л.д.33), однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.
Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 24.07.2022, с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам (л.д.26-28).
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ФИО2 доказательств обратного (например, неучтенных платежных документов либо своего контррасчета) не представила.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 5 650, 75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №22271625 от 24.07.2017 г. в сумме 245 075 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 650, 75 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-4055/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска. 54RS0006-01-2022-005037-03