Судья Обухова М.А. Дело №

18RS0№-41 12-596/2023

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 сентября 2023 года жалобу Министерства здравоохранения УР на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики,

установил:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Удмуртской Республики признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Министерства – удовлетворена.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Министерство здравоохранения УР просит отменить вынесенный акт, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в отношении Министерства.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении пересмотра дела не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не имеется.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство от 10.03.2023г. №-ИП, предмет исполнения: обязать Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом Рисдиплам (торговое наименование «Эврисди») в необходимом объеме и дозировке на постоянной основе до его отмены в соответствии с решением врачебной комиссии БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении должника: Министерство здравоохранения УР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с допущенной ошибкой.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника - Министерство здравоохранения УР исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с установлением нового срока для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено должником 29.03.2023

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-0, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенных обстоятельств, должностное лицо административного органа, а впоследствии и судья районного суда, обоснованно исходили из того, что Министерство не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

С таким выводом судьи районного суда следует согласиться.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Должником представлены письма, содержание информирование иных органов власти Удмуртской Республики о дополнительной потребности бюджетных ассигнований, для реализации мер по льготному лекарственному обеспечению, в том числе для обеспечения ФИО1

Однако наличие переписки в виде информирования должником различных органов власти о дополнительной потребности в денежных средствах, а так же соблюдения процедур закупок лекарственных препаратов не может расцениваться, как принятие достаточных и полных мер к исполнению требования судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству.

Возложенная на Министерство обязанность по обеспечению ребенка лекарственным препаратом, согласно требований судебного решения и исполнительного документа, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, соблюдения закупочных процедур, либо иных условий.

Более того, доказательств того, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Министерством принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, должник Министерство не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения государственного органа, представляющего интересы субъекта в данном вопросе, к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние Министерства правильно квалифицировано по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства здравоохранения УР оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья: