74RS0031-01-2023-000638-42

Дело № 2-1346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.

при секретаре Имподистовой А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах недееспособной ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентами на будущее время, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В обоснование иска ФИО1 указала, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 ноября 2022 года ФИО3 признана недееспособной вследствие <данные изъяты>. Постановлением администрации г.Магнитогорска №<номер обезличен> от 22 декабря 2022 года опекуном ФИО3 назначена ФИО1 После смерти своей <данные изъяты> ФИО4 с 27 января 2022 года ФИО3 проживала в семье <данные изъяты> – ФИО5 и его <данные изъяты> ФИО2 04 апреля 2022 года ФИО2 организовала выдачу на ее имя доверенности <номер обезличен> от ФИО3 13 апреля 2022 года ФИО2, предъявив в БАН «КУБ» вышеуказанную доверенность, сняла со счета, открытого на имя ФИО3, 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером. В дальнейшем вышеуказанная доверенность была отозвана. Снятые ответчиком со счета ФИО3 денежные средства в сумме 80 000 руб. не переданы ответчиком ни ФИО3, ни ее опекуну. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 ноября 2022 года по делу №2-2223/2022 установлено, что ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> бессрочно по <данные изъяты> заболеванию, много лет страдает <данные изъяты> расстройством, неоднократно лечилась в <данные изъяты> за году у нее сформировалась <данные изъяты>, ФИО3 не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В том числе и по состоянию на 13 апреля 2022 года ФИО2 было известно о том, что ФИО3 не способна понимать значение своих действий или руководить ими. ФИО2, сняв со счета ФИО3, денежные средства 80 000 руб. и не передав их доверителю, заведомо недобросовестно осуществила гражданские права, злоупотребила правом. У ФИО2 отсутствовали законные и договорные основания для получения денежных средств и распоряжения ими по собственному усмотрению. Денежные средств в размере 80 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года (следующая дата за днем снятия денежных средств) по 06 февраля 2023 года в размере 6 038,36 руб. и взыскивать проценты с 07 февраля 2022 года на сумму задолженности по день фактического возврата денежных средств, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 руб.

ФИО3 о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель недееспособной ФИО3 – ФИО1, назначенная ее опекуном на основании постановления администрации г.Магнитогорска №14071-П от 22 декабря 2022 года, исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 получает пенсию, ее мать тоже получала пенсию, ФИО6 не предъявила никакого договора по поводу ухода за ФИО4 ФИО3 не знала о наличии у нее на счете денег, ей сказали поехать, она поехала, сказали подписать, она подписала. Деньги ответчиком не возвращены, представленные ответчиком чеки не подтверждают, что одежда была приобретена для ФИО3. У ФИО3 своя квартира, там своя мебель есть, она получала пенсию и еще за инвалидность, на это он жила. В апреле Лабурцева также сняла со счета ФИО3 100 000 рцб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, действительно, сняла денежные средства со счета, тратились они на нужды ФИО3, снимала их вместе с ней, они вместе обсуждали на что их тратить, для ФИО3 она купила диван, та на нем спала, когда жила у них в квартире, сейчас диван также находится в ее квартире, но его можно забрать. У Аллы есть привычка, ей покупаешь вещи, она их носит, а потом быстро выбрасывает, приходится покупать новые. Она ухаживала за <данные изъяты> ФИО3 до ее смерти, они с мужем организовали <данные изъяты>, она забирала ФИО3 из больницы. Она возила ее на <данные изъяты> и ФИО3 постоянно говорила, что тоже надолго не задержится, на всякий случай они решили снять деньги, чтоб было на что хоронить, но потом ФИО3 общалась с ними, с ее родственниками, ей стало лучше. Она ухаживала за ФИО3 и за ее <данные изъяты> по доброй воле, но раз она им никто, как оказалось, то она оценила свой труд. Деньги в том числе потратили на <данные изъяты> ФИО4, на оплату квартиры. Доверенность от ФИО3 она оформила, так как раньше у матери ФИО3 тоже была от нее доверенность. ФИО3 жила у нее 4 месяца. 100 000 руб. снимала ФИО3, она говорила, что хочет, чтоб деньги дома лежали, она возила ФИО3 в банк снимать эти деньги, но снимала она их сама.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2022 года была оформлена доверенность <номер обезличен> от имени ФИО3 на имя ФИО2 (л.д. 51.57). Указанная доверенность предусматривает возможность ФИО2 распоряжаться счетами и вкладами в любых банках, с правом внесения и получения денежных средств...

13 апреля 2022 года со счета ФИО3 в банке «Кредит Урал Банк» (АО) при предъявлении ФИО2 указанной доверенности ею были сняты денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, ответом банка (л.д. 12-13,14). Факт снятия денежных средств со счета ФИО3 ответчиком не опровергался.

На основании распоряжения от 24 июня 2022 года доверенность <номер обезличен> от 04 апреля 2022 года была отменена ФИО3 (л.д. 43).

02 ноября 2022 года решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска по делу №2-2223/2022 ФИО3 признана недееспособной (л.д.24-25). Из решения усматривается, что ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, согласно заключению <данные изъяты>

22 декабря 2022 года постановлением администрации г.Магнитогорска №<номер обезличен> над недееспособной ФИО3 установлена опека. опекуном назначена ФИО1 (л.д. 11).

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указала, что на денежные средства, снятые со счета ФИО3, ей приобреталась одежда, оплачивалась квартира, приобретались продукты, были организованы <данные изъяты> ее матери. Также при рассмотрении дела указывала, что денежные средства сняла по соглашению с ФИО3 «на всякий случай», если бы пришлось и саму ФИО3 хоронить.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила следующие доказательства: договор купли-продажи дивана за 23 300 руб. (л.д.36), акт выполненных услуг от 27 января 2022 года – заказчик ФИО5 по поводу <данные изъяты> ФИО7, согласно которому сумма к оплате – 4 064 руб., заказ наряд от 27 января 2022 года также по поводу организации похорон, согласно которому сумма к оплате 32 892 руб. (л.д. 37-38 оборот), товарные чеки на приобретение одежды на 4 850 руб. и 6 320 руб., 5 150 руб. и 4 700 руб. (л.д. 39 оборот, л.д. 41 оборот), справку об оценке стоимости услуг за больным человеком с 18 по 26 января 2022 года – 39 600 руб. (л.д.69-75) и справку о стоимости услуг пансионата за период с 29 января 2022 гда по 02 января 2023 года в размере 339 000 руб. (л.д. 76-80).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что поверенный, в рамках предоставленных ему доверителем полномочий обязан действовать в интересах доверителя, а предоставленное ему последним право на распоряжение денежными средствами и иным имуществом не отменяет это правило и не изменяет режим собственности данного имущества, в связи с чем использование имущества доверителя поверенным в своих интересах и только по своему усмотрению недопустимо.

Суд учитывает, что расходы на похороны понесены ФИО8 в январе 2022 года, денежные средства со счета ФИО3 были сняты 13 апреля 2023 года, чеки о приобретении одежды не содержат даты, что не позволяет отнести их к периоду, когда ФИО3 проживала у Л-вых, диван приобретен в июне 2022 года, тогда как ФИО6 поясняла, что ФИО3 жила у нее четыре месяца после смерти матери (которая наступила в январе 2022 года), кроме того пояснила, что в настоящее время диван остался у ответчика. Предъявляя справки о стоимости услуг пансионата и стоимости услуг по уходу за больным человеком, ответчик не указала, какие услуги пансионата ею оказывались ФИО3, при этом ответчик не отрицала, что ФИО3 проживала и в своей квартире, в каких услугах по уходу нуждалась ФИО3 или почему услуги по уходу за ее <данные изъяты>, если такое соглашение имелось между ФИО2 и ФИО4, должны быть возложены на ФИО3 Доказательств оплаты квартплаты и коммунальных услуг за квартиру ФИО3 ответчик не предоставила.

Также суд учитывает, что у ФИО3 за время проживания у ФИО2 имелась пенсия и ЕДВ около 13 000 руб. в месяц (л.д. 62 оборот). Также, суд учитывает, что 04 апреля 2022 года ФИО3 были сняты со счета денежные средства в размере 100 000 руб. и суду не представлено доказательств того, что эти денежные средства не расходовались на нужды ФИО3

Суд также учитывает, что ответчик ссылалась, что снимала 13 апреля 2022 года денежные средства по согласованию со ФИО3 и в ее присутствии, при этом 04 апреля 2022 года денежные средства были сняты со счета ФИО3 лично, ответчик не указала, почему денежные средства 13 апреля 2022 года не могли быть сняты также ею лично, если она присутствовала в банке.

Таким образом, ответчик ФИО2 не представила доказательств того, что снятые ею со счета ФИО3 денежные средства расходовались ею по поручению и в интересах ФИО3 Также суд учитывает, что если ФИО2 выполнялись действия в чужом интересе без поручения, то в последствии данные действия не получили одобрения ФИО3 или ее опекуна, что не опровергнуто в судебном заседании. Также суд учитывает, что впоследствии ФИО3 была признана недееспособной и факт того, что она понимала свои действия и отдавала в них отчет на момент выдачи доверенности и снятия денежных средств с ее счета, вызывает сомнения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что денежные средства, снятые со счет ФИО3 ФИО2 являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2022 года по 06 февраля 2023 года и 07 февраля 2023 года по день фактического возврата денежных средств.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 80 000 руб. за период с 14 апреля 2022 года по 06 февраля 2023 года в размере 6 038,36 руб. (л.д.8).

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика и, соответственно, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда он узнал о неосновательности получения денежных средств и поскольку впервые о наличии претензий со стороны истца относительно денежных переводов ответчик могла узнать при получении копии искового заявления, которая была ей направлена заказным письмом с уведомлением (л.д.6), как усматривается из отслеживания почтового отправления, конверт был 15 марта 2023 года возвращен по истечении срока хранения (в силу ст165.1 ГК РФ такое сообщение считается полученным) и с 15 марта 2023 года суд считает обоснованным взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, суд учитывает, что ФИО3 является инвалидом <данные изъяты> группы, требования заявлены в защиту ее интересов и в соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату уплатившему ее лицу в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>), действующей в интересах недееспособной ФИО3 (<номер обезличен>), к ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение 80 000 руб., в требованиях о взыскании процентов в размере 6 038,36 руб. отказать.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 80 000 руб., начиная с 15 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 781 руб., уплаченную 08 февраля 2023 года в п.о. №803.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.