Дело №2-163\2026 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего Платоновой Н.М.,

При секретаре Белоусовой Е.А,

Рассмотрев в судебном заседании в городе Волжском дело по иску ФИО2 С,А. к ФИО1-Э.Э., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 М-Э.Э., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 М-Э.Э., и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО1 М-Э.Э. В результате ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 М-Э.Э. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №..., его, ФИО2, ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №.... "."..г. он обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО; расходы по доставке заявления составили 300 рублей. "."..г. автомобиль был предоставлен на осмотрю "."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, в том числе в счет оплаты расходов за свидетельствование верности копий документов в размере 800 рублей, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 399200 рублей. "."..г. он обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, а после обратился в адрес финансового уполномоченного, который своим решением от "."..г. отказал в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по доставке заявления в размере 300 рублей. С целью установления суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 716300 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 316600 рублей (716300 руб. – 399200 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 М-Э.Э. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 316600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10415 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек; взыскать с ФИО1 М-Э.Э., АО «АльфаСтрахование» в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, также указал, что в связи с представленным заключением экспертизы, требования истец уточнять не намерен.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение требований на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 М-Э.Э. не явился, извещен в установленном законом порядке, электронное письмо вручено, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленных письменных возражениях представитель Общества ФИО5 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Верховный Суд п. 65 указанного постановления Пленума 08.11.2022 N 31 разъяснил, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Верховным Судом Российской Федерации следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба причинителем вреда только в случае, когда размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО (надлежащее страховое возмещение) является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации,

Согласно приведенной норме закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предполагая организацию такого ремонта, Закон об ОСАГО допускает вместе с тем в этой части изъятие из установленного пунктом 15 его статьи 12 общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Пункт 16.1 той же статьи определяет перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) предусмотрено страховое возмещение деньгами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По смыслу приведенных норм страховое возмещение является надлежащим, если оно осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в размере без учета износа комплектующих изделий или осуществляется в предусмотренных законом случаях страховыми выплатами с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля вправе взыскать с виновного лица разницу между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной на основании Единой методики с учетом износа деталей, и рыночной стоимостью ремонта (фактический ремонт) автомобиля, определенной без учета износа деталей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ФИО1 М-Э.Э., является собственником автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***> с "."..г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

"."..г. в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, ФИО1 М-Э.Э., управляя автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> №... от "."..г. ФИО1 М-Э.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 М-Э.Э. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №....

"."..г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

"."..г. произведен осмотр автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №....

"."..г. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение №... о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, из которой 399200 рублей – сумма ущерба, 800 рублей – нотариальные расходы.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ФИО2 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении курьерских расходов в сумме 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от "."..г. отказало ФИО2 в удовлетворении требования.

"."..г. ФИО2 обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации и деятельности кредитных организаций №... от "."..г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании курьерских расходов по договору ОСАГО.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №..., составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 716300 рублей.

Ответчиком ФИО1 М-Э.Э., в связи с несогласием с представленной истцом оценкой, заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено и проведение поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно представленного заключения ООО «Эксперт Система» №... от "."..г., все повреждения, обнаруженные на автомобиле KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место "."..г. по адресу: <адрес>Б. повреждения возникли одновременно в результате данного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №... на дату проведения экспертизы составляет 751500 рублей, на дату ДТП – 717800 рублей.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено, судом признается в качестве доказательства по делу.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы ООО «Эксперт Система» №... от "."..г..

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 М-Э.Э., управляя автомобилем LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., виновность водителя которого не установлена, истцу страховой компанией, признавшей случай страховым возмещен ущерб на основании Закона об ОСАГО, истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, суд возлагает на ответчика ФИО1 М-Э.Э. обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, поскольку виновность ФИО1 М-Э.Э. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания. Виновность в ДТП ответчиком не оспорена, виновности иных лиц не установлено.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО1 М-Э.Э. от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Таким образом, суд полагает обходимым, с учетом позиции представителя истца, с применением положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает необходимым определить стоимость ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ФИО1 М-Э.Э. в размере 316600 рублей. (717800 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом позиции истца) – 399200 руб. (страховая выплата) = 318600 рублей, что не превышает заявленную истцом сумму).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 М-Э.Э. в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пределах заявленной истцом суммы в размере 316600 рублей, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о полном восстановлении имущественных прав истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., в котором имеется расписка о получении ФИО3 денежных средств в указанном размере.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ФИО1 М-Э.Э. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>1 от "."..г., согласно которой ФИО2 поручила, в том числе ФИО3, вести дела в судах общей юрисдикции по поводу взыскания ущерба вследствие ДТП от "."..г.; расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. и чеком №...dsrktnal от "."..г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10415 рублей, что подтверждается чек ордером от "."..г.; почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ФИО1 М-Э.Э. в размере 282 рублей 04 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 М-Э.Э. в пользу истца ФИО2, поскольку суд признает их необходимыми затратами, связанными с восстановлением нарушенного права.

Также ФИО2 понес расходы по направлению в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о страховом возмещении по ОСАГО в размере 300 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии иска в размере 282 рублей 04 копеек, что подтверждается кассовым чеком №... от "."..г. и квитанцией от "."..г..

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, поскольку они понесены в рамках обращения с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

Основания для взыскания расходов по плате услуг представителя с АО «АльфаСтрахование» и расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку материально-правовые требования предъявлены к виновнику дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 М-Э.Э.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 С,А., "."..г. года рождения (паспорт №...) к ФИО1-Э.Э., "."..г. года рождения (паспорт №...), АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1-Э.Э. в пользу ФИО2 С,А. стоимость восстановительного ремонта в размере 316600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10415 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 С,А. расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек.

ФИО2 С,А. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: