УИД 31RS0020-01-2023-005828-98 Дело № 2а-4761/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 7 » ноября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Сулим С.Ф.
при помощнике судьи Ткачевой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 (ордер № 002050 от 7.11.2023), ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
в отсутствие истца ФИО3, ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности,
установил:
На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 72456/14/31020-ИП от 14 июня 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности.
В сообщении от 25.07.2023 г., направленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 на обращение ФИО3 указано, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 496492 руб. 67 коп.
ФИО3 обратилась в суд с административным иском, просит признать сумму долга по исполнительному производству № 72456/14/31020-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 496492 руб. 67 коп. незаконной. Установить сумму долга по исполнительному производству в размере 273492 руб. 67коп.
В судебное заседание административный истец, ответчик, заинтересованное лицо не явились, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, ФИО3 судебное извещение (80406489964448) получено 31.10.2023, УФССП России по Белгородской области 27.10.2023 (30951088664060), ФИО4 18.10.2023 (80406489964394).
В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца требования поддержала.
Ответчик судебный пристав-исполнитель заявленные административным истцом требования не признала.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч. 3).
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2014 года по делу № 2-1729/2014 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение, проценты, судебные расходы, всего 905856 руб. 40 коп.
На основании исполнительного листа № 058924973 от 15.10.2014, выданного по указанному решению суда от 12 мая 2014 года, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 72456/14/31020-ИП от 22.10.2014 о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 905856 руб. 40 коп.
В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа на пенсию должника обращено взыскание.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2015 года по делу № 2-3076/2015 по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о разделе общего имущества супругов, выделе доли из общего имущества супругов, освобождении его от ареста и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов для обращения на нее взыскания, обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на автомобиль путем продажи ? доли с публичных торгов, общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО3 признан автомобиль Рено Дастер, 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 446000 руб., зарегистрированный за ФИО3, который выделен в собственность ФИО5 и освобожден от ареста.
С ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 взыскана половина стоимости (1/2 от 446000 руб.) легкового автомобиля Рено Дастер, 2013 года выпуска, регистрационный знак № в размере 223000 руб.
22.03.2021 года окончено исполнительное производство № 71198/16/31020-ИП от 27.05.2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 223000 руб., на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", - фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
Как установлено частью 1 статьи 88.1 Закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, 25 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела зачет взысканных в пользу ФИО4 с ФИО5 денежных средств в размере 223000 руб., в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4
Также, в ходе исполнительного производства с ФИО5 взыскана сумма в размере 186984 руб. 73 коп. Сумма долга по исполнительному производству № 72456/ 14/31020-ИП от 22.10.2014 по состоянию на 7.11.2023 составляет 495871 руб. 67 коп.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено, все уплаченные должником платежи в счет погашения долга учтены, произведен зачет требований. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса.
Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Ф. Сулим
Решение принято в окончательной форме 20 ноября 2023 года.