Решение по делу № 2-1958/2023 от 06.06.2023

Гражданское дело № 2-1958/23

74RS0031-01-2023-001832-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, отмене запретов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, отмене запретов, ссылаясь на то, что истец на основании договора купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ответчиком, является собственником транспортного средства LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>, стоимостью 845 000 руб., на основании договора купли – продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> – транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219020, <данные изъяты>, стоимостью 340 000 руб. В <дата обезличена> истцу стало известно о том, что на транспортные средства наложен арест. Решением суда от <дата обезличена> договоры купли – продажи транспортных средств, заключенных ФИО1 с ООО «Сварщик Групп» признаны недействительными. Ответчик на момент заключения договоров купли – продажи с истцом знал о судебных спорах в отношении спорных транспортных средств, однако, намеренно продал автомобили, тем самым, действовал недобросовестно по отношению к истцу. Истец является добросовестным приобретателем транспортных средств, но не может пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, поскольку на указанные автомобили наложен запрет на регистрационные действия. Просит суд:

- признать ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения стоимости в размере 84 500 руб.,

- признать ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» добросовестным приобретателем автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219020, <данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уменьшения стоимости в размере 34 000 руб.,

- освободить указанные автомобили от запретов,

- возместить судебные расходы (л.д.3-7, 90-93).

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сварщик Групп», ООО «МИС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 (протокол судебного заседания, л.д.96-100).

Представитель истца ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» И.Г.А., действующая по доверенности от <дата обезличена> (л.д.43) в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что при заключении договоров купли – продажи <дата обезличена> автомобили на наличии арестов проверяли, запретов не было. ФИО1 о наличии судебных разбирательств в отношении транспортных средств истцу не сообщила.

Ответчик ФИО1 извещена (л.д.103), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее в судебном заседании ФИО1, ее представитель Т.И.М., действующий по письменному заявлению (л.д.77), также являющийся директором ООО «Сварщик Групп» (л.д. 78-89) исковые требования не признали. Пояснили, что денежных средств для возврата истцу у ФИО1 не имеется, поскольку денежные средства за автомобили ответчик не получала, по её заявлению денежные средства были перечислены ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» на банковскую карту снохи ответчика ФИО3 Сделки купли-продажи оформлял сын ФИО2 с супругой ФИО3, сын работал в ООО «Сварщик Групп». ФИО1 права на управление транспортными средствами не имеет, по просьбе сына ставила подписи в договорах купли – продажи автомобилей. На момент оформления сделок запретов не было. ООО «Сварщик Групп» имеет задолженность перед ООО «МИС», задолженность не погашена.

Представитель ответчика ООО «МИС» Б.Ж.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.60, 76), в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств того, что истцом предприняты все меры при заключении сделок, свидетельствующие о добросовестности приобретателя. Истец является автосалоном, надлежащая осмотрительность со стороны истца не была проявлена (л.д.114).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 извещены (л.д.104-105, 107-108, 111-112), в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>, стоимостью 845 000 руб. (л.д. 11-12).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>, передан от Продавца ФИО1 к покупателю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» <дата обезличена> (л.д. 13).

Право собственности на указанный автомобиль ФИО1 подтверждено свидетельством о регистрации ТС, выпиской из электронного паспорта ТС (л.д.14).

Денежные средства в размере 845 000 руб. за указанный автомобиль перечислены истцом по заявлению ФИО1 на банковскую карту ФИО3 (сноха ответчика) <дата обезличена> (л.д.10-19).

По результатам проверки автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции <дата обезличена> в отношении спорного имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Завьяловой Т.А. от 14.11.2022 года № 2-4710/2022 (л.д.20).

По результатам проверки автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции <дата обезличена> в отношении спорного имущества имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления СПИ ФИО4 от <дата обезличена>, ИП <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> (л.д.94-95).

<дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219020, <данные изъяты>, стоимостью 340 000 руб. (л.д. 21-22).

Согласно акту приема-передачи, автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219020, <данные изъяты>, передан от Продавца ФИО1 к покупателю ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» <дата обезличена> (л.д. 23).

Право собственности на указанный автомобиль ФИО1 подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д.24-25).

Денежные средства в размере 340 000 руб. за указанный автомобиль перечислены истцом по заявлению ФИО1 на банковскую карту ФИО3 (сноха ответчика) <дата обезличена> (л.д.26-28).

Установлено, что ООО «Сварщик Групп» имеет перед ООО «МИС» задолженность в размере 15 976 605 руб. 93 коп. в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2023 года (л.д.115-116).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2023 года, по делу 2-4710/2022 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп», ФИО1, К.М.В., М.С.М., М.А.А. о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, <данные изъяты> выпуска заключенный М.А.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности М.А.А. на транспортное средство марки КАМАЗ 65115, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки КАМАЗ 65115, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу М.А.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 145 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 541000, <данные изъяты> заключенный М.С.М. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности М.С.М. на транспортное средство марки КАМАЗ 541000, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки КАМАЗ 541000, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу М.С.М. по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 95 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, <данные изъяты>, заключенный М.А.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности М.А.А. на транспортное средство марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ХСMG XZJ5311JQZ25K, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу М.А.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 900 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, <данные изъяты> заключенный М.С.М. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности М.С.М. на транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу М.С.М. по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 610 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, <данные изъяты> заключенный К.М.В. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности К.М.В. на транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу К.М.В. по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 637 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты> заключенный ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 520 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты> заключенный К.М.В. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности К.М.В. на транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу К.М.В. по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки НЕФАЗ 9334, <данные изъяты> заключенный М.С.М. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности М.С.М. на транспортное средство марки НЕФАЗ 9334, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки НЕФАЗ 9334, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу М.С.М. по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 165 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 453920, <данные изъяты> заключенный М.А.А. с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности М.А.А. на транспортное средство марки КАМАЗ 453920, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки КАМАЗ 453920, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу М.А.А. по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 290 000 руб. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, заключенный ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» <дата обезличена>. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности ФИО1 на транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>. Восстановлено право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» на транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от <дата обезличена> взысканы денежные средства в размере 20 000 руб. С М.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. С М.С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб. С К.М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб. С Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» взыскана госпошлина в размере 18 000 руб. в доход местного бюджета (л.д.34-38).

Из решения суда следует, что спорные автомобили были возвращены в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп», на автомобили имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Завьяловой Т.А. от 14.11.2022 года по делу № 2-4710/2022 (л.д.29), на момент оформления спорных договоров купли-продажи автомобили являлись предметом судебного спора, о чем ФИО1 было достоверно известно, что следует из судебных уведомлений о получении судебных повесток по делу № 2-4710/2022 (л.д.121-122).

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что сделками купли-продажи автомобилей занимался сын ФИО2, работавший в Обществе с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп», ФИО1, является пенсионером, денежными средствами для приобретения автомобилей не располагала, водительского удостоверения не имеет, по просьбе сына ставила подписи в договорах купли-продажи.

Суд считает, что на момент заключения сделок купли – продажи транспортных средств от <дата обезличена> спорные автомобили не могли являться предметом сделок, поскольку являлись предметом судебного спора по делу 2-4710/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп», ФИО1, К.М.В., М.С.М., М.А.А. о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок. Решение суда по делу 2-4710/2022 ООО «Сварщик Групп» не исполнено, задолженность не погашена.

<дата обезличена> в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Сварщик Групп» возбуждено уголовное дело по факту причинения ущерба МП «Магнитогорскинвестстрой» по ч.1 ст. 196 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.68-74).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» о признании добросовестным приобретателем автомобилей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в силу недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для признания лица добросовестным приобретателем. Истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении транспортных средств, не выяснил наличие судебного спора в отношении приобретаемых автомобилей, не оценил непродолжительное владение автомобилями ФИО1, не выяснил причину отчуждения автомобилей предыдущим собственником ООО «Сварщик Групп», а также не обратил внимание на заниженную стоимость трснспортных средств.

Доводы стороны истца об отсутствии запрета на автомобили на момент оформления договоров купли-продажи автомобилей, суд считает несостоятельными, так как о судебных разбирательствах ФИО1 было известно, что следует из судебных уведомлений, на наличие запретов и ограничений истцом в день совершения сделок <дата обезличена> проверен только автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты> (л.д.117), оценка автомобилей на момент их приобретения истцом не производилась.

Суд считает, что исковые требования ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, так как имущество, на которое наложен запрет в установленном законом порядке, обременено правами третьих лиц, спорные автомобили возвращены в собственность ООО «Сварщик Групп», принятые обеспечительные меры направлены на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и защиту интересов взыскателей по исполнительным производствам.

Арест имущества является мерой, гарантирующей, в том числе, реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права кредитора на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не лишен права избрать иной способ защиты. в соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 570 руб. (л.д.8) и в размере 24 000 руб. (л.д.113).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» излишне уплаченную госпошлину в размере 12 000 руб. (размер госпошлины от цены иска 118 500 руб. составляет 3 570 руб., и 24 000 руб. за четыре требования имущественного характера, не подлежащие оценке, всего 27 500 руб., 39 700 руб. (оплачено истцом) – 27 500 руб. = 12 000 руб.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о признании добросовестным приобретателем, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, отмене запретов отказать.

Вернуть ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» излишне оплаченную госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.