Решение по делу № 2-168/2023 от 20.03.2023

47RS0004-01-2022-000006-51

Дело № 2-168/2023 (2-5858/2022;)

20 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 18 мая 2022 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 17 мая 2022 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании не создавать препятствия в пользовании имуществом, обязании передать ключи,

установил:

истец обратился в суд, указывая, что является собственником следующих объектов недвижимости:

? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.А, <адрес>,

2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> лит.А, <адрес>,

? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>,

? доли в праве собственности на земельный участок расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Сособственником вышеуказанных объектов недвижимости является ответчик ФИО2

истец указал, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости, поскольку их заняла ответчик, единолично ими владеет, сменила замки, препятствует истцу во владении недвижимостью.

Истец желает вселиться в <адрес> жилом <адрес>, корп.2 по <адрес>, которая состоит из четырех комнат площадью 16,9 кв.м, 22,7 кв.м, 18,7 кв.м, 24,1 кв.м.

Истец, указывая на то, что между ним и ответчиком не определен порядок пользования перечисленными объектами недвижимости, а он нуждается в проживании в <адрес>, так как имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, при этом, квартира оборудована детскими комнатами, данное жилое помещение расположено в непосредственной близости от квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>/2, <адрес>, в которой он зарегистрирован, однако, не может проживать в ней ввиду осуществления в квартире ремонтных работ, просит, с учетом уточненного в прядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иска:

вселить его в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.А, <адрес>,

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.А, <адрес>, передав ему в пользование всю квартиру, а также всю квартиру по адресу:. Санкт-Петербург. <адрес> лит.А, <адрес>;

передать в пользование ответчика:

всю <адрес>, расположенную на <адрес>, лит.А, <адрес>,

жилые дома и земельные участки по адресу: <адрес>а;

обязать ответчика передать ему ключи от <адрес>, корп.2, лит.А, комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес> лит.А, <адрес>.

Кроме того, истец просит обязать ответчика не создавать ему препятствия в пользовании объектами недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.А, <адрес>, передав ему в пользование всю квартиру, а также всю квартиру по адресу:. Санкт-Петербург. <адрес> лит.А, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам письменных возражений, которые приобщены к материала дела.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными федеральными законами.

По смыслу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать, порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны являются собственниками спорных объектов недвижимости:

земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>, сторонам принадлежит по ? доле в правке собственности на указанные объекты, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.А, <адрес>, сторонам принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

квартиры по адресу: <адрес> лит.А, <адрес>, истцу принадлежит 2/3 доли, ответчику 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение,

квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, сторонам на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по ? доле в праве на квартиру.

Из материалов дела следует, что местом регистрации истца является жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>/2, <адрес>. Данное жилое помещение находится в личной собственности истца.

Из объяснений представителя истца следует, что истец фактически не проживает по адресу регистрации, находится за пределами Российский Федерации, он не может реализовать свое намерение вернуться, поскольку жилые помещения заняты ответчиком, а в жилом помещении по месту регистрации осуществляется ремонт.

Местом регистрации и фактического проживания ответчика является жилой дом по адресу: <адрес>.

Также установлено, что стороны ранее состояли в браке, брак между ними прекращен на основании определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также произведен раздел супружеского имущества в виде спорных объектов.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Свидетель ФИО8 показал, что истец не имеет возможности проживать в <адрес> в <адрес>, ответчик не впускает его в квартиру, сменила замки, сдает квартиру в найм.

Свидетель ФИО9 показала, что истец приезжал осенью 2021 года в <адрес>, пытался попасть в квартиру, однако, в квартире находилось постороннее лицо. Осенью-зимой 2020-2021 г.г. ей позвонил сосед по <адрес> сказал, что дверь в квартиру взламывают, она поехала в квартиру и увидела, что ответчик меняет замки от входной двери в квартиру.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Как указано выше, в силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ право истца требовать установления в судебном порядке права пользования спорным помещением является безусловным и подлежит защите.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание обстоятельства дела: намерение истца проживать в <адрес>, тот факт, что данная квартира не является местом постоянного жительства ответчика, которая проживает в благоустроенном жилом доме по адресу: Всеволожск, <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1141 кв.м, не нуждается в проживании в <адрес>, принимая во внимание. что между сторонами имеются конфликтные отношения, их совместное пользование жилыми помещениями не представляется возможным, учитывая также представленную истцом документацию о выполнении ремонтных работ в <адрес>, корп.2 в Санкт-Петербурге по месту его регистрации, доводы о невозможности закончить ремонт в квартире по причине отсутствия в Российской Федерации, учитывая семейное положение истца – наличие у него двоих малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности определить в единоличное пользование истца квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.А, <адрес>, в пользование ответчика определить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована и фактически проживает.

В отношении остального недвижимого имущества действует режим долевой собственности, оно не является местом жительства сторон, определение между сторонами порядка пользования остальным имуществом не соответствует целям, определенным п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ.

Также, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика не создавать истцу препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, поскольку обстоятельства создания ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судом допрошены свидетели, показания которых суд находит допустимыми, они не противоречат обстоятельствам по делу, подтверждают объяснения истца, ответчиком показания свидетелей не опровергнуты; от передачи ключей от квартиры, в подтверждение отсутствия обстоятельств создания истцу препятствий в пользовании квартирой, ответчик уклонилась.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ :

определить между ФИО4 и ФИО6 следующий порядок пользования жилыми помещениями:

в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Украинской ССР, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, передать жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.А, <адрес>;

в пользование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ передать жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО4, в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, к.2, лит.А, <адрес>.

Обязать ФИО6 не создавать ФИО4 препятствия в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от квартиры.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья